Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка №211

адрес

фио

Дело № 11-73/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу представителя ответчика Солдатова Олега Петровича на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 05.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Солдатова Олега Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 08.08.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №211 адрес от 08 августа 2023 года в пользу Скопюка Сергея Михайловича с СНГ «Пегас» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части удовлетворении заявления Скопюка Сергея Михайловича отказано.

18.09.2023г. представителем фио по доверенности Солдатовым О.П. на вышеуказанное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в частности отметив, что срок на подачу частной жалобы был пропущен в связи с нахождением на больничном.

05.02.2024г. мировым судьей судебного участка №211 адрес было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Солдатова Олега Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 08.08.2023 года.

С определением суда от 05.02.2024г. не согласен представитель ответчика Солдатов О.П., что послужило основанием для подачи частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения и ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не предусмотрены настоящим .

Согласно ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 08 августа 2023 года, мировой судья исходил из того, что 08.08.2023г. копия определения после его оглашения была вручена представителям Скопюка С.М. - Солдатову О.П. и Скопюк А.С. В этот же день копия определения направлена судом в адрес ответчика Скопюка С.М. посредством почтового отправления, идентификатор (80407686504789). 14.08.2023 копия определения прибыла в место вручения, 15.08.2023 осуществлена попытка вручения, 22.08.2023 осуществлен возврат почтовой корреспонденции из-за истечения срока хранения. 24.08.2023 конверт возвращен отправителю. 18 сентября 2023 года представителем Скопюка С.М. по доверенности Солдатовым О.П. на определение от 08.08.2023г. была подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. При вынесении определения от 05.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 08.08.2023 года мировой пришел к выводу, что причины, которые могут быть признаны судом уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как указано в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года №13, для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены - обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что у представителя ответчика Скопюка С.М. - фио, имелось достаточно времени составления частной жалобы, при этом доказательств невозможности подачи частной жалобы в установленный срок ответчиком не представлено, поскольку представитель ответчика Солдатов О.П. копию определения от 08.08.2023г. получил в тот же день, в то время как стационарное лечение он проходил с период с 18.08.2023г. по 23.08.2023г., то есть бы выписан до истечения срока обжалования определения от 08.08.2023г. Представленные больничные листы, отражающие о прохождение амбулаторного лечения не свидетельствуют о невозможности согласования совместной правой позиции с иным представителем ответчика Скопюк А.С., которая также присутствовала в судебном заседании 08.08.2023г. и получила копию определения от 08.08.2023 в тот же день, следовательно данные доводы представителя ответчика фио об уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы, не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решение вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства ( Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи частной жалобы при отсутствие объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Оценивая причины, по которым заявителем пропущен установленный законом процессуальный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что они уважительными не являются, поскольку ответчик не был лишен возможности обжаловать определение суда в установленный законом срок.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, заявителем ни суду первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда, они не опровергают этих выводов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу определения.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит каких-либо оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 211 адрес от 05.02.2024г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Солдатова Олега Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №211 адрес от 08.08.2023г., оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика фио без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья Черныш Е.М.