Приговор

дело № 1-177/2024 (УИД: 77RS0004-02-2024-003223-11)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва 19 августа 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ****.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшего ****.,

подсудимого Малого А.А. и защитника – адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малого Александра Александровича, 28 мая 1982 года рождения, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малой А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Малой А.А., с апреля 2022 года, будучи знакомым с ****. состоял с ним в деловых отношениях. В процессе общения, ****. был осведомлен о том, что он (Малой А.А.) является индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана с куплей-продажей и ремонтом автомобилей, в связи, с чем примерно в ноябре 2022 года ****доверяя ему (Малому А.А.) обратился к последнему с просьбой продать автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43» VIN: WDC2923641A050545 в кузове синего цвета, который на праве собственности принадлежит ****., на что он (Малой А.А.) ответил согласием.

В виду того, что на тот период времени у него (Малого А.А.) имелись финансовые трудности, то у него (Малого А.А.) возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ****., вырученных от продажи вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, он (Малой А.А.) сообщил ****., что сможет продать его автомобиль, для чего автомобиль необходимо передать ему (Малому А.А.). Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Малой А.А.)

23 ноября 2022 примерно в 14 часов 00 минут находясь по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, корп. 1, встретился с ****., где ****. доверяя ему (Малому А.А.) и будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений передал ему (Малому А.А.) автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43» VIN: WDC2923641A050545 в кузове синего цвета, принадлежащий ****., на праве собственности.

Далее он (Малой А.А.), для создания видимости, правомерности своих действий, 04 февраля 2023 года находясь в неустановленном месте, встретился с ****., с которым подписал договор комиссии № КО-04\02-01 от 04 февраля 2023 года, по условиям которого, он (Малой А.А.) обязуется продать автомобиль, принадлежащий ****., а денежные средства, вырученные от продажи автомобиля в течение пяти дней с момента продажи, должен был передать ****.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Малой А.А.) 12 февраля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 105, корп. 1 осуществил продажу автомобиля марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43» VIN: WDC2923641A050545 в кузове синего цвета принадлежащего ****. и получил денежные средства в сумме 3.850.000 рублей, которые он (Малой А.А.) присвоил, потратил на личные нужды и, таким образом, похитил.

Завладев денежными средствами ****. в сумме 3.850.000 рублей, вырученными от продажи автомобиля, принадлежащего ****., он (Малой А.А.), осознавая, что потерпевший может обратиться в правоохранительные органы и он (Малой А.А.) может быть подвергнут уголовному преследованию, в период времени с 12 февраля 2023 года по 26 октября 2023 года, продолжил вводить в заблуждение ****о правомерности своих действий, сообщал последнему заведомо ложную информацию о том, что полученные от продажи автомобиля денежные средства не поступили ему на счет, либо возникли сложности в банковских переводах, в связи с чем, он (Малой А.А.) передать денежные средства в сумме 3.850.000 рублей ****. не может, тем самым продолжал обманывать ****относительно своих намерений.

Таким образом, он (Малой А.А.) в период времени с 14 часов 00 минут 23 ноября 2022 года по 26 октября 2023 года, злоупотребляя доверием ****. и обманывая последнего об истинных своих намерениях, похитил принадлежащие ****. денежные средства в сумме 3.850.000 рублей, чем причинил ****. материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Малой А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом указывая, что умысла на хищение денежных средств потерпевшего ****. он не имел, при этом не отрицал фактические обстоятельства, установленные по делу, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем и его (Малого А.А.) деятельность связана с куплей – продажей и ремонтом автомобилей. В апреле 2022 года он познакомился с ****. и в дальнейшем помогал его компании с логистикой, в связи с чем у них завязались деловые и доверительные отношения. В ноябре 2022 года ****обратился к нему за помощью в приобретении нового автомобиля и продажи старого. На тот момент он (Малой А.А.) испытывал тяжелое материальное положение, на предложение последнего согласился. В конце ноября 2022 года ****. попросил его подготовить его автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенз GLE AMG 43» к продаже, впоследствии между ними был заключен договор комиссии, затем он (Малой А.А.) выставил автомобиль на продаж и середине февраля 2023 года автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенз GLE AMG 43» был продан. После продажи автомобиля он (Малой А.А.) не смог возвратить ****. денежные средства, поскольку в связи с тяжелым материальным положением потратил их на личные нужды.

Вместе с тем вина подсудимого Малого А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления по ч.4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств его виновности:

- показаниями потерпевшего ****., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что в апреле 2022 года он познакомился с Малым А.А., род деятельности которого был связан с ремонтом автомобилей и который в дальнейшем помогал с логистикой грузов доставляемых его (****.) компанией, в связи с чем между ними сложились деловые и доверительные отношения. В ноябре 2022 года он (****.) обратился к Малому А.А. с просьбой оказать помощь в приобретении нового автомобиля и подготовкой его автомобиля марки и модели «Мерседес-Бенз GLE AMG 43» к продаже, на что Малой А.А. дал свое согласие. В конце ноября 2022 года он (****.) встретился с Малым А.А., с которым они совместно проследовали в территориальный отдел ГИБДД, расположенном по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября, д. 6, корп. 1, где он (****.) передал принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-Бенц GLE AMG 43» и все документы на него Малому А.А. В феврале 2023 года между ними был заключен договор комиссии, согласно условиям которого, Малой А.А. обязался продать данный автомобиль за 4 000 000 руб., а денежные средства, вырученные от его продажи Малой А.А. должен был передать ему. Но, поскольку автомобиль некоторое время не удавалось продать, цена за него была снижена. 13 февраля 2023 года он (****.) узнал от Малого А.А., что автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц GLE AMG 43» продан за 3 850 000 рублей, но последний не возвращал денежные средства, ссылаясь, что деньги не поступили на счет, а затем сообщил ему (****.) о поступлении денежных средств на счет автосалона, который был арестован, обещал разобраться в сложившейся ситуации, но в итоге деньги так и не возвратил, не смотря на его (****.) требования о возврате либо автомобиля, либо денежных средств. В связи с чем, он (****.) обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения принадлежащий ему денежных средств в размере 3 850 000 руб.;

- показаниями свидетеля ****., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87), из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Щукино города Москвы. 26 октября 2023 году в ОМВД России по району Щукино г. Москвы с заявлением обратился ****., в котором было указано, что в ноябре 2022 года по договору комиссии с ИП Малой А.А., он передал свой автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц GLE AMG 43» Малому А.А. Впоследствии ****. стало известно, что Малой А.А. продал его автомобиль, но денежные средства с реализации автомобиля ****. от Малого А.А. не получил;

а так же материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ****. от 26 октября 2023 года, зарегистрированным в КУСП № 21012, адресованным в правоохранительные органы, в котором он просит принять меры к Малому А.А., который после реализации принадлежащего ему (****.) автомобиля марки и модели «Мерседес Бенц» обманным путем завладел денежными средствами в размере 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра предметов от 23 ноября 2023 года, с приложением, согласно которому были осмотрены копии документов, добровольно выданные Малым А.А., а именно: копия договора комиссии № КО-04/02-01 от 04 февраля 2023 года, копия договора купли - продажи автотранспортного средства № ПР-12/02-01 от 12 февраля 2023 года; копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии 99 44 № 897219; копия паспорта транспортного средства серии 77 РМ 662642 (том 1 л.д. 69-71, л.д. 72-75), указанные документы признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 76);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Малого А.А. и его защитника, произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу: город Москва, ул. 50-лет Октября, д. 6, корп. 1, где со слов Малого А.А. 23 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут ****. передал ему автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43» для дальнейшей продажи (том 1 л.д. 143-148);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием обвиняемого Малого А.А. и его защитника, произведен осмотр участника местности, расположенного по адресу: город Москва, Ленинский проспект, д. 105, корп. 1, где со слов Малого А.А. 12 февраля 2023 года примерно в 17 часов 00 минут он осуществил продажу автомобиля марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43», принадлежащего **** (том 1 л.д. 149-154);

- протоколом осмотра места происшествия от 12 февраля 2024 года, с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего ****., произведен осмотр участника местности, расположенного по адресу: город Москва, ул. 50 лет Октября д. 6 корп.1, где со слов Блоцкого Ю.В. 23 ноября 2022 года примерно в 14 часов 00 минут он передал принадлежавший ему автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43» Малому А.А. для дальнейшей продажи (том 1 л.д. 155-160).

Оценивая все исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Оценивая данные в ходе судебного следствия показания подсудимого Малого А.А., отрицающего наличие у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего, суд им не доверяет, считает их направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, изложенными в данном приговоре показаниями потерпевшего ****. и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ****., показания которых последовательны, категоричны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения не установлено, как и сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, показания указанных лиц обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и подлежащих толкованию в пользу Малого А.А. не установлено.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а именно показаниям потерпевшего, свидетеля, а также письменным доказательствам по делу, указанным в настоящем приговоре, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, которые согласуются между собой.

Изложенные в приговоре обстоятельства совершения подсудимым данного преступления исключают какой-либо провокационный характер действий со стороны сотрудников правоохранительных органов, учитывая при этом, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Вопреки доводам защиты, все указанные обстоятельства совершенных подсудимым, изложенных в приговоре преступных действий нашли свое полное подтверждение в совокупности изложенных выше доказательств, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, в связи с тем, что изложенные в данном приговоре доказательства виновности подсудимого отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой, и, оценив каждое из данных доказательств, как отдельно, так и в их совокупности. При этом суд расценивает позицию подсудимого Малого А.А. по предъявленному обвинению, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и ухода от ответственности за совершенное им преступление.

Иные положенные в основу приговора письменные доказательства суд также находит достоверными, поскольку данные доказательства, наравне с вещественными, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и их совокупность наряду с показаниями потерпевшего и свидетеля обвинения, изложенными в приговоре суда, являются в своей совокупности достаточными для установления виновности Малого А.А.

К показаниям подсудимого, отрицающего умысел на хищение денежных средств, суд относиться критически и расценивает их как правомерный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются доказательствами такой виновности, которые суд счел достоверными, объективными, относимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Также вопреки доводам стороны защиты судом не установлено каких-либо оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По смыслу ст. 237 УПК РФ, основанием для возвращения уголовного дела прокурору, является нарушение уголовно-процессуального закона, которое исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию осуществления правосудия.

Вместе с тем, несмотря на изложенные стороной защиты доводы, таких обстоятельств не установлено.

Содержание обвинительного заключения соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем с достаточной полнотой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие данные, имеющие значение для уголовного дела, обвинение в достаточной степени конкретизировано.

Судом не установлено грубых нарушений уголовно-процессуального закона органами следствия, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Все доводы защиты сведены к иной оценке исследованных в ходе судебного заседания доказательств, с которой при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах суд согласиться не может.

В ходе судебного заседания с достаточной полнотой установлены все обстоятельства совершенного преступления, в том числе цели и мотивы преступления, направленность умысла подсудимого, место и время совершения преступления.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение факт хищения Малым А.А. денежных средств ****., что подтверждено объективно показаниями потерпевшего, свидетеля, представленным договором о реализации транспортного средства.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено представленными стороной обвинения доказательствами, Малой А.А., деятельность которого связана с куплей – продажей и ремонтом автомобилей, при обращении к нему ****., желающего продать принадлежащий ему автомобиль марки и модели «Мерседес-Бенц AMG GLE 43», имея корыстную заинтересованность, в целях хищения денежных средств потерпевшего, введя последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений, для создания видимости правомерности своих действий, подписал с последним договор комиссии, по условиям которого, он (Малой А.А.) обязуется продать автомобиль, принадлежащий ****., а денежные средства, вырученные от продажи передать последнему, на что ****согласился, будучи введенным в заблуждение в результате сообщения ему недостоверных сведений, что также обусловлено наличием имеющихся между ними деловых, доверительных отношений, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, он (Малой А.А.) осуществил продажу выше указанного автомобиля, принадлежащего ****. и получил за него денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, при этом продолжая сообщать ****. недостоверную информацию о не поступлении денежных средств, тем самым осуществил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ****.

Об умысле подсудимого на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ****., указанных при описании события преступления, наличии корыстного мотива при его совершении, свидетельствуют совершенные в отношении **** последовательные действия подсудимого, перечисленные судом выше, направленные на достижение конкретного результата, а именно хищения путем обмана и злоупотребления доверием ****. денежных средств в размере 3 850 000 руб., принадлежащих последнему от продажи его автомобиля, которыми подсудимый распорядился по собственному усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, размер причиненного потерпевшему ущерба суд признает установленным, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе договора купли – продажи автомобиля.

Размер ущерба, причиненного ****. в результате совершения преступления, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, образует особо крупный размер, поскольку превышает 1 миллион рублей.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Малого А.А. по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Малым А.А. тяжкого преступления, направленного против собственности, способа совершения данного хищения и степени реализации преступных намерений, прямого умысла Малого А.А. на совершение данного преступления, корыстного мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым Малым А.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Малого А.А. в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка на момент совершения преступления и то, что Малой А.А. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершения преступления частично признал, принес извинения потерпевшему, частично возместил причиненный ущерб, наличие ряда положительных характеристик, благодарственных писем и грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Малого А.А. в судебном заседании не установлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Малым А.А. преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Малого А.А., и то обстоятельство, что ни до, ни после совершения преступления подсудимый в чем-либо предосудительном замечен не был, характеризуются исключительно положительно, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, ряда положительных характеристик, частичное возмещение подсудимым Малым А.А. ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, совокупность указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь также принципом гуманизма, суд полагает возможным назначить Малому А.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что несмотря на тяжесть совершенного преступления, исправление подсудимого возможно без реальной изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, и с возложением на подсудимого определенных обязанностей, и данное наказание в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе будет способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Принимая во внимание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого Малого А.А., суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ****. заявлен гражданский иск на сумму 3 780 000 руб. (том 1 л.д. 129) и он признан гражданским истцом по уголовному делу (том 1 л.д. 130-131).

В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования просил удовлетворить. Государственный обвинитель просил удовлетворить иск потерпевшего, с учетом частично возмещенного потерпевшему материального ущерба подсудимым в размере 1 045 000 руб.

Подсудимый признал исковые требования потерпевшего, защитник поддержал мнение своего подзащитного.

Суд, с учетом доказанности вины подсудимого, подтверждения оснований и размера исковых требований, а также, фактических обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь ч.2 ст.250 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, степени вины подсудимого, исходя из принципов справедливости, считает необходимым исковые требования указанного потерпевшего удовлетворить, с учетом частично возмещенного потерпевшему материального ущерба подсудимым в размере 1 045 000 руб. и считает необходимым взыскать с подсудимого Малого А.А. в пользу потерпевшего ****. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 735 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд приходит к выводу, что подлежит сохранению наложенный постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года арест на имущество - автомобиль марки и модели «Land Rover Randge Rover» в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, VIN: SALLMAM346A225888, в состоянии б/у (том 1 л.д. 138), принадлежащий Малому А.А., до исполнения приговора суда, в части гражданского иска потерпевшего ****.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Малого Александра Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Малому А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Малого А.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, и являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом даты.

Меру пресечения подсудимому Малому А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Малого Александра Александровича в пользу **** в счет возмещения имущественного ущерба 2 735 000 (два миллиона семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 коп.

Сохранить арест, наложенный постановлением судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 26 января 2024 года на имущество – автомобиль марки и модели «Land Rover Randge Rover» в кузове черного цвета, 2006 года выпуска, VIN: SALLMAM346A225888, в состоянии б/у (том 1 л.д. 138), до исполнения приговора суда, в части гражданского иска ****.

Вещественные доказательства: документы (том 1 л.д. 76) – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: