Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-003360-85

Дело № 2-3123/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 05 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3123/2024 по иску адрес Банк» к Матюшенкову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» обратилось в суд с иском к Матюшенкову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что 27.10.2014 между Банком и фио был заключен кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил заемщику целевой кредит для оплаты автомобиля марки марка автомобиля в размере сумма на срок до 25.10.2019. В обеспечение обязательств по кредитному договору ответчик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код. Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность по кредиту составила сумма, в связи с чем банк направил заемщику претензию с требованием о досрочном возврате кредита, которая удовлетворена не была. В настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик.

Истец адрес Банк», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 27.10.2014 между банком и фио заключен кредитный договор № 33695-1014 на сумму сумма на срок до 25.10.2019 под 16 % годовых на приобретение автотранспортного средства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору фио передал адрес Банк» в залог приобретаемое транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов.

Обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 18.01.2024 в общей сумме сумма, из которых сумма – просроченный основной долг, сумма – неустойка.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от 18.10.2016 с фио в пользу истца взыскана задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решение вступило в законную силу 16.01.2017, 08.02.2017 истцу выдан исполнительный лист серии ФС № 01749221.

Поскольку должник свои обязательства по обеспеченному залогом обязательству не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, представитель ответчика пояснила, что Матюшенков С.Ю. приобрел спорное транспортное средство марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, по договору купли-продажи от 29.12.2015, заключенному с ООО «Мобил Рич».

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, был приобретен ООО «Мобил Рич» на основании договора купли-продажи с фио, которая в свою очередь приобрела ТС на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2015 у адрес РУС»; адрес РУС» транспортное средство приобретено на основании договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2015 у фио, который приобрел автомобиль у фио по договору купли-продажи № 1746 от 29.10.2014.

Как следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2015-000-772339-943, в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, залогодатель: фио, залогодержатель: адрес Банк», основание: договор залога от 27.10.2014, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества: 25.10.2019, внесена 26.06.2015.

Разрешая исковые требования адрес Банк», суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.I).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с абз.3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Таким образом, юридически значимыми для разрешения настоящего спора обстоятельствами являются: основания и дата внесения записи об учете залога спорного автомобиля в реестре уведомлений о залоге такого имущества, и могло ли быть известно фио до заключения договора купли-продажи транспортного средства о его залоге.

Учитывая, что запись о залоге в отношении транспортного средства марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 26.06.2015, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства между фио и фио, датированного, исходя из паспорта транспортного средства, 29.10.2014 (в отсутствие в материалах дела иного), суд полагает, что у фио на момент приобретения 29.10.2014 спорного транспортного средства отсутствовала объективная возможность, действуя осмотрительно и заботливо, быть осведомленным о том, что спорное транспортное средство является предметом залога. Таким образом, фио являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом адрес Банк» не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств осведомленности фио на момент заключения 29.10.2014 договора купли-продажи о залоге спорного транспортного средства.

Относительно последующих сделок, суд полагает необходимым отметить, что по состоянию на дату заключения между фио и адрес РУС» договора купли-продажи спорного транспортного средства, запись о его залоге была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Вместе с тем, следует учесть следующее.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 01.07.2014, залог прекращается в силу закона.

Таким образом, последующее внесение в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге, что имеет место в настоящем деле, не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Более того, правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты введено с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, поскольку непринятие мер к регистрации уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества залогодержателем влечет риск неблагоприятных последствий для самого залогодержателя в виде отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при отчуждении его должником добросовестному приобретателю, а не для приобретателя предмета залога.

Законом не предусмотрен повышенный стандарт доказывания добросовестности покупателем своих действий при заключении договора купли-продажи в отношении транспортного средства, право собственности на которое было зарегистрировано в отсутствие в Реестре залогов движимого имущества соответствующей записи и не оспорено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залог транспортного средства марки марки марка автомобиля, 2014 года выпуска, VIN VIN-код, следует признать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования адрес Банк» к Матюшенкову С.Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.1 94-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес Банк» к Матюшенкову Сергею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2024 года.

Судья фио