Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-5798/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей фио, фио, при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио, защитника-адвоката фио, осужденного Засеева З.Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Засеева З.Ш. и защитника-адвоката фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года, которым

Засеев фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Засееву З.Ш. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Засеева З.Ш. с 7 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда фио признан виновным в совершении незаконного сбыта огнестрельного оружия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда и в обоснование своих доводов указывает, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона зашиты не была ознакомлена с вещественным доказательством – пистолетом Маузер, в ходе судебного заседания стороной обвинения также не было представлено данное вещественное доказательство, что нарушило право фио на защиту и лишило возможности суд непосредственно исследовать данное доказательство. Свои выводы о виновности фио суд обосновал заключением экспертизы, на которое сторона защиты предоставила рецензию, ставящую под сомнение выводы эксперта. Вместе с тем, суд пытался устранить противоречия в выводах экспертизы путем допроса эксперта, а не назначения повторной экспертизы. Считает, что суд самостоятельно должен был истребовать пистолет и исследовать его в судебном заседании, чтобы исключить возможность фальсификации. Доказательств совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору в судебном заседании представлено не было. Иные документы, приобщенные стороной обвинения, в том числе, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Тимиргиреева, не могут служить доказательством совершения группового преступления фио с учетом наличия не отмененного постановления о прекращении дела в отношении Тимиргиреева. Вместе с тем, суд не вызвал на допрос следователя, проводившего процессуальные действия по рассматриваемому делу, а также следователя, возбудившего новое уголовное дело в отношении Тимиргиреева. С учетом изложенных доводов просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, дело вернуть прокурору, изменить меру пресечения фио на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Засеев З.Ш. также считает приговор суда незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылается на то, что было нарушено его право на защиту, поскольку не было исследовано в судебном заседании вещественное доказательство – пистолет Маузер, баллистическая экспертиза была проведена с нарушением закона, о чем свидетельствует рецензия независимого эксперта. Также не доказано органом предварительного следствия совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Данные доводы обвинения носят предположительный характер, никаких доказательств этому в судебном заседании представлено не было, в том числе, не были представлены данные о банковских переводах, использовании анонимных средств связи и методов конспирации; приговор суда основан на догадках. Судом не учтено, что пистолет является предметом 1912 года, инкрустирован золотом, относится к антиквариату и ранее не эксплуатировался. Экспертное заключение не соответствует требованиям закона, так как эксперт переписал стандартное описание устройства, не соответствующее пистолету Маузер 1912 года, для экспериментальной стрельбы эксперт использовал патроны неизвестной конструкции, не представлены фото пуль и их маркировка, в связи с чем пистолет не мог быть признан огнестрельным оружием. Стороной защиты была представлена рецензия на заключение экспертизы, при этом допрошенный в судебном заседании специалист Никитин, составивший данную рецензию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, однако суд необоснованно не принял во внимание рецензию и обосновал свои выводы заключением и показаниями эксперта. При этом суд вправе был назначить повторную экспертизу для проверки указанных доводов, однако не сделал этого. Подробно анализируя доказательства по делу, осужденный указывает, что в действиях Фидарова и Еналдиева усматриваются признаки провокации преступления, показания свидетеля Еналдиева являются противоречивыми. Кроме того, осужденный ссылается на то, что предварительное следствие не проведено в полном объеме, в частности, не установлено лицо, организовавшее его первую встречу с Еналдиевым. Ссылается на то, что его умысел был направлен на продажу антикварной вещи, а не огнестрельного оружия. Полагает, что его действия могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, также указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, так как все обстоятельства совершения преступления не были установлены. Обращает внимание на то, что в неоднократных ходатайствах защиты об исследовании в судебном заседании вещественных доказательств было отказано. Автор жалобы указывает, что судом не учтено, что он является ветераном боевых действий, имеет ранение, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, его мать страдает сахарным диабетом, нуждается в помощи. По изложенным доводам просит приговор отменить и вернуть уголовное дело прокурору для организации дополнительного расследования.

Государственным обвинителем Лукьяновым М.С. поданы возражения на указанные апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Засеева в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые полно и подробно приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями свидетеля фио о том, что в ноябре 2023 года он познакомился с фио, который предложил ему приобрести имеющиеся у его знакомого Магомеда два боевых пистолета Маузер. фио передал данную информацию в оперативно-розыскное управление 2 Службы ФСБ России, и на основании данной информации было проведено ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого 6 декабря 2023 года он созвонился с фио, в ходе разговора фио подтвердил намерение продать оружие и согласовал время и место встречи. 7 декабря 2023 года по адресу: адрес машине Засеева фио продемонстрировал ему пистолет Маузер, он в свою очередь передал фио предварительно выданные ему денежные средства в сумме сумма, после чего позвонил фио, также принимавшему участие при проведении ОРМ, попросив принести остальные денежные средства и предупредив тем самым фио о необходимости принести муляжи денежных средств и осуществить задержание фио, после чего фио был задержан;

- показаниями свидетеля Тимиргираева о том, что он передал фио принадлежавший ему пистолет Маузер;

- показаниями свидетеля фио о том, что он принимал участие при проведении ОРМ «проверочная закупка», представляясь посредником при приобретении пистолета. Он встретился с фио, который в ходе встречи предложил приобрести боевой пистолет, пригодный к производству выстрелов, который принадлежит его знакомому. 7 декабря 2023 года фио получил муляжи денежных средств, которые по сигналу сотрудника, который встречался с фио в автомобиле, принес к автомобилю, после чего фио был задержан;

- заключением эксперта № 3193 и показаниями эксперта Донцова, согласно которым предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 07 декабря 2023 года по адресу: адрес, является пистолетом Маузер модели С96, относится к короткоствольному нарезному огнестрельному оружию, является пригодным для стрельбы;

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2023 года, в ходе которого пистолет был изъят;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Содержание доказательств полно и подробно приведено в приговоре суда.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми.

Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденного и защитника-адвоката с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан не предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, противоречивых показаниях, являются несостоятельными.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетеля Еналдиева были исследованы судом первой инстанции, в ходе допроса он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания подробно приведены в приговоре суда. При наличии противоречий были оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, и все противоречия устранены. Показания свидетелей приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении фио, оснований для оговора ими осужденного, наличия у них заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Версия осужденного, выдвинутая им в свою защиту, судом была тщательно проверена и признана неубедительной и неправдивой.

Основываясь на совокупности доказательств по делу со стороны обвинения, письменных доказательствах, заключении экспертизы, которым суд не усмотрел оснований не доверять, показания осужденного фио правомерно расценены судом как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они полностью опровергаются положенными в основу приговора доказательствами виновности фио, совокупность которых судебная коллегия полагает достаточной.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт огнестрельного оружия, отсутствии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору были предметом проверки суда первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, фио, заранее договорившись с соучастником, получил от него для дальнейшего сбыта боевой пистолет Маузер, относящийся к огнестрельному оружию, после чего сбыл его Еналдиеву, действующему в ходе ОРМ «проверочная закупка», за что фио передал ему денежные средства в сумме сумма, а также муляж денежных средств.

Указанные обстоятельства, помимо показаний свидетелей Еналдиева, фио, объективно подтверждаются материалами ОРМ «проверочная закупка», а также собственными показаниями осужденного фио, который в судебном заседании не отрицал осведомленности о том, что пистолет является боевым, а также указывал, что себе он оставит лишь часть денежных средств от его продажи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованными являются и выводы суда, по которым он признал достоверным, допустимым и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона заключение эксперта № 3193 от 14 декабря 2023 года. Судом установлено, что заключение дано компетентным экспертом в пределах его полномочий, имеющим соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, ответы на поставленные эксперту вопросы не содержат противоречий, они являются ясными и понятными. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Донцов выводы экспертного исследования подтвердил. Заключение экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации№, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененную методику и другие необходимые данные.

Представленное адвокатом заключение специалиста № 9784 от 26 февраля 2024 г., в котором дана оценка (рецензия) на заключение эксперта № 3193 от 14 декабря 2023 года на предмет соответствия его требованиям закона не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении уголовного дела, поскольку разрешение вопросов о соответствии экспертного заключения требованиям закона, объективности, полноты исследований и обоснованности относится к вопросам, разрешаемым судом при вынесении итогового решения, а не специалиста. Кроме того, из заключения специалиста не следует, что ему представлялись материалы уголовного дела, в которых находятся оригиналы рецензируемого им документа.

Доводы апелляционных жалоб о некомпетентности эксперта, проводившего экспертизу, суд апелляционной инстанции находит надуманными, поскольку стороной защиты не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в его компетентности. Несогласие осужденного и его защитника с выводами эксперта основанием для признания заключения недопустимым доказательством, а эксперта - некомпетентным не является.

Судом достоверно установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о провокации являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что умысел фио на сбыт огнестрельного оружия сформировался, как это следует из представленных доказательств, вне зависимости от действий лиц, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, при этом инициатива продажи пистолета Еналдиеву исходила именно от фио, каких-либо действий со стороны оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие, направленных на склонение фио к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, в материалах дела не имеется.

Содержащиеся в жалобе доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вопреки доводам жалоб суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные ему доказательства, которые имели значение для принятия итогового решения по делу, разрешил ходатайства сторон, изложив мотивы принятых решений. Состязательная процедура принятия решений по ходатайствам судом соблюдена. Решения суда мотивированны и обоснованы, что следует из протокола судебного заседания и подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что судом не исследовалось вещественное доказательство - пистолет не могут быть приняты во внимание, поскольку ни одна из сторон об этом не ходатайствовала. Кроме того, не исследование вещественного доказательства в судебном заседании не влияет на правильность выводов суда и не нарушает ст. 240 УПК РФ, суд привел в приговоре протокол осмотра предметов, который исследовался в ходе судебного следствия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения фио незаконного сбыта огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору установлены судом верно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В приговоре нашли отражение все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, их содержание приведено с учетом их относимости к предмету доказывания по настоящему уголовному делу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что не все необходимые по уголовному делу следственные действия выполнены, с учетом положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, не свидетельствуют о неполноте предварительного расследования, не ограничивают права осужденного на защиту, а также с учетом обстоятельств дела не влияют на выводы суда первой инстанции по существу принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, утверждено надлежащим должностным лицом, описание преступления, совершенного осужденным, содержит указание на способ совершения преступления, а также иные необходимые сведения, предусмотренные ст.73 УПК РФ, которые обоснованно нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковые и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, на основании надлежащих доказательств, изученных в судебном заседании, повода для исключения каких-либо доказательств из доказательственного ряда не имеется.

На основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершенном преступлении, и его действиям дана правильная квалификация по п. «а» ч. 5 ст. 222 УК РФ как незаконного сбыта огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им, все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, наличие предварительного сговора между соучастниками о сбыте оружия подтверждены исследованными доказательствами. Судом обоснованно установлено, что действия соучастников охватывались единым умыслом, они действовали согласовано и последовательно с целью продажи пистолета, каждый выполнял конкретные действия, оговоренные между собой.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины, оценке доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом первой инстанции надлежащим образом проверено психическое состояние фио, и с учетом его активного поведения в судебном заседании, иных значимых обстоятельств, обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

При назначении осужденному фио наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6,43,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе, его семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения Засееву З.Ш. наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, правомерно указав на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Засееву З.Ш. учтено, что он вину признал частично, положительно характеризуется, он сам и его мать имеют заболевания, осужденный имеет статут ветерана боевых действий, участвовал в контртеррористических операциях В адрес и адрес, что признано судом смягчающими обстоятельствами (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Засеева З.Ш., судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом в полном объеме.

Судебная коллегия также не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное Засееву З.Ш. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, оснований к его смягчению,  в том числе для применения положений  статей 64, 73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, судебной коллегией также не усматривается.

Отбывание наказания осужденному Засееву З.Ш. в виде лишения свободы назначено с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УПК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена приговором в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 30 сентября 2024 года в отношении Засеева Зазы Шервазовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи