Приговор

Дело №1-189/24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 июня 2024 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Курбанова Д.Р.,

при секретаре Арчакове С.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шлычковой Д.Ю.,

подсудимого Исмаилова А.Э.,

защитника – адвоката Зуевой Э.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Исмаилова А.Э., ***, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Исмаилов А.Э. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Исмаилов А.Э., ДАТА в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 36 минут, находясь на участке пешеходной дорожки, расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно между проезжей частью по ***и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, заметил ранее незнакомого А.К.М., который в тот момент держал в своей правой руке внутри наружного правого кармана надетой на нём куртки, принадлежащий ему мобильный телефон (смартфон) торговой марки «***» модели «***» в корпусе тёмно-синего цвета, объемом памяти 256 GB, model: ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, рыночная стоимость, которого согласно заключению эксперта № ***от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет ***рублей 00 копеек со вставленной в корпус сим-картой компании ООО «***», предоставляющей телекоммуникационные услуги под торговой маркой «***» («***») с абонентским номером +***с нулевым балансом на момент хищения, не представляющей, какой-либо материальной ценности для Азаркина К.М.

В вышеуказанный период времени, у Исмаилова А.Э. возник преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанного мобильного телефона (смартфона), принадлежащего Азаркину К.М. с применением к последнему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Далее, Исмаилов А.Э., реализовывая свой преступный, корыстный умысел, направленный на открытое хищение имущества А.К.М., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий, и желая наступления таких последствий, ДАТА в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 36 минут подошел к А.К.М., который в тот момент находился на вышеуказанном участке местности, после чего обратился к нему с просьбой позвонить своему другу, но получив отказ, причинив насилие, не опасное для жизни или здоровья, попытался вытащить руку А. К.М. из кармана с целью завладения вышеуказанным мобильным телефоном (смартфоном), последний в свою очередь, оказав физическое сопротивление, удерживая свою руку в кармане надетой на нём куртки сообщил, что даст ему (Исмаилову А.Э.) позвонить. Далее, А.К.М. с целью остановить противоправные действия со стороны Исмаилова А.Э., самостоятельно достал вышеуказанный мобильный телефон из кармана надетой на нём куртки, удерживая его в кисти правой руки, в свою очередь Исмаилов А.Э., воспользовавшись моментом, ДАТА в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 36 минут открыто похитил, выхватив из рук Азаркина К.М. вышеуказанный мобильный телефон, положив его в карман, надетой на нем (Исмаилове А.Э.) куртки и направился пешим шагом к противоположному углу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, а именно к пешеходной дорожки, прилегающей к крыльцу участкового пункта полиции №4, в свою очередь А.К.М. следовал вслед за ним (Исмаиловым А.Э.).

Далее, Исмаилов А.Э. ДАТА в период времени примерно с 23 часов 00 минут по 23 часа 36 минут, находясь на участке пешеходной дорожки, прилегающей к крыльцу участкового пункта полиции №4, расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: ***, совместно с А. К.М., в продолжение своего преступного, корыстного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего последнему с применением к А. К.М. насилия, не опасного для жизни или здоровья, с целью подавления воли и сопротивления, оказываемого ранее со стороны А. К.М., нанес последнему один удар сбоку в область правого коленного сустава своей левой ногой, после чего нанес один удар сбоку в область левого коленного сустава своей правой ногой, после чего, нанес один удар своей правой рукой сжатой в кулак в область груди А.К.М., от чего последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым последнему насилие, не опасное для жизни или здоровья. В результате вышеуказанных преступных действий, согласно заключению эксперта №***от ДАТА повреждения у А.К.М.: кровоподтек на наружной боковой («латеральной») поверхности правого коленного сустава, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п.9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После чего, Исмаилов А.Э., услышав крики о помощи со стороны А.К.М., испугавшись быть замеченным за совершением преступления со стороны третьих лиц, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив, тем самым своими преступными действиями А.К.М. физический вред и материальный ущерб на сумму ***рублей 00 копеек.

Подсудимый Исмаилов А.Э., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства вменяемого преступления, раскаиваясь в содеянном показал, что показал, что действительно ДАТА, когда он находился по вышеуказанному адресу, встретил потерпевшего А.К.М., у которого попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. После этого у него возник умысел на хищение телефона А.К.М., в связи с чем он выхватил его из рук потерпевшего. Когда он (Исмаилов А.Э.) уходил, А.К.М. шел за ним и просил вернуть мобильный телефон, в связи с чем он нанес Азаркину несколько ударов по телу и скрылся с места преступления. В ходе предварительного следствия, потерпевшему был полностью возмещен материальный и моральный вред. Явку с повинной он написал добровольно, с целью сообщить о совершенном преступлении.

Помимо полного признания подсудимым своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, она полностью подтверждается следующими доказательствами по делу.

Потерпевший А.К.М., допрошенный в судебном заседании, показал, что ДАТА примерно в 23 часа 20 минут он возвращался домой на метро и примерно в указанное время вышел со станции московского метрополитена «***». Затем выйдя из продуктового магазина, он по пешеходной дорожке направился в сторону дома 18 корпуса 1 по ул. *** г. Москвы. В указанное время при себе у него находился его (А.К.М.) мобильный телефон марки и модели «***». Примерно в 23 часа 40 минут 24 января 2024 года, он продолжал движение по пешеходной дорожке и находился на углу дома ***г. Москвы. В указанное время навстречу ему (А. К.М.) шел ранее неизвестный ему мужчина, которым оказался Исмаилов А.Э. Поравнявшись, Исмаилов обратился к нему и попросил дать позвонить с его (А.К.М.) мобильного телефона, на что он ему отказал. В указанный момент времени, его (А.К.М.) мобильный телефон был в правом кармане, надетой на нем куртки, и он, удерживал его там кистью правой руки. Далее данный мужчина начал хватать его за предплечье правой руки и пытался, тем самым, вытащить его (А. К.М.) руку из кармана. Он (А. К.М.), в свою очередь, препятствовал мужчине и не давал ему вытащить его (А.К.М.) руку из кармана, а также, чтобы успокоить последнего, сообщил ему, что сейчас достанет свой мобильный телефон и даст ему позвонить. Далее Исмаилов А.Э. отпустил его (А.К.М.) руку, а последний достал телефон из кармана и удерживал его в кисти правой руки. В момент времени, когда он (А.К.М.) достал телефон из своего кармана, Исмаилов правой руки выхватил у него его мобильный телефон и удерживая его, направился направо по пешеходной дорожке, к противоположному углу дома. Он (А.К.М.) проследовал за ним и стал требовать вернуть его (А.К.М.) мобильный телефон. На просьбы вернуть его (А.К.М.) мобильный телефон, Исмаилов ответил в грубой форме и посоветовал уйти, а после стал наносить мне удары, а именно один удар левой ногой нанес в область коленного сустава правой ноги сбоку, далее один удар правой ногой нанес в область коленного сустава левой ноги сбоку, далее нанес один удар кулаком правой руки в область груди. От полученных ударов он (А.К.М.) испытал сильную физическую боль и испугался за свои жизнь и здоровье, в связи с чем, прекратил попытки требовать свой мобильный телефон. После чего Исмаилов побежал дворами домов в сторону станции московского метрополитена «***». После чего он (А.К.М.) вызвал на место сотрудников полиции, которым сообщил о случившемся. Он ознакомлен с заключением эксперта о стоимости его мобильного телефона, которая составляет ***рублей 00 копеек, с которой он согласен, на указанную сумму ему причинен материальный ущерб. ДАТА, ему со стороны родного брата Исмаилова А.Э. полностью выплачен материальный и моральный ущерб на общую сумму в размере ***рублей наличными. Он претензий по поводу имущественного и морального вреда к Исмаилову А.Э. не имеет и просит строго последнего не наказывать.

Свидетель И.Я.Э., допрошенный в судебном заседании, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что подсудимый является его родным братом. Охарактеризовать своего брата он может с положительной стороны, как доброго, не конфликтного человека, который всегда придет на помощь. Его брат никогда к уголовной ответственности не привлекался, имеет средне-специальное образование по специальности «сварщик металлических конструкций», спиртные напитки, а также вещества, запрещенные к обороту, не употребляет, вел спокойный образ жизни. ДАТА, ему (И.Я.Э.) от сотрудников полиции стало известно о том, что его брат был задержан по подозрению в хищении у молодого человека мобильного телефона, с применением насилия. ДАТА года, он, пообщавшись с потерпевшим А.К.М., решил полностью возместить ему материальный и моральный ущерб, причиненный со стороны его брата Исмаилова А.Э., который составляет ***рублей. В вышеуказанную сумму входит покупка нового мобильного телефона, а также возмещение морального вреда. Указанная сумма была передана потерпевшему А.К.М., о чем последний по данному факту написал ему (И.Я.Э.) расписку.

Из показаний свидетеля Ц.В.А., данных в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*,) оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, примерно в 16 часов 00 минут, он находился вблизи здания ОМВД России по Академическому району г. Москвы, где к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать в следственном действии «опознание лица» в качестве представителя общественности «понятого», на что он дал свое согласие. Далее, он (Ц.В.А.) совместно с сотрудником полиции, прошел во внутрь здания отдела полиции, где в кабинет пришел другой представитель общественности «понятой» мужского пола. Следователем ему (Ц. В.А.) и другому понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе право вносить в соответствующий протокол замечания и дополнения по поводу проведения вышеуказанного следственного действия, разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица», на что ему (Ц.В.А.), а также другому понятому было все понятно. Далее, в вышеуказанный кабинет были приглашены трое мужчин, ранее ему неизвестных, похожие внешне друг на друга, а также мужчина славянской наружности. Следователем, вышеуказанным мужчинам разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица» в том числе их права и обязанности, а также право вносить в соответствующий протокол замечания и дополнения по поводу проведения вышеуказанного следственного действия, на что им все было понятно. После чего, следователем, одному из мужчин, который в последствии представился Исмаиловым А.Э., было предложено встать на любое место среди двух других мужчин, а также взять любой номерной листок из трех предложенных, на что Исмаилов А.Э. взял листок под №2 и не долго думая встал у стены, прямо у входа в кабинет следователя, встав между двумя другими мужчинами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Далее, в кабинет был приглашен потерпевший – А.К.М., которого до момента входа в вышеуказанный кабинет следователя он (Ц.В.А.) не видел, А.К.М. ему неизвестен. Следователем потерпевшему был разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица», а также его права и обязанности в том числе право вносить в соответствующий протокол следственного действия замечания и дополнения, на что ему все было понятно. После чего, потерпевшему А.К.М. было предложено опознать между тремя мужчинами, лицо, которое на него напало в ночь ДАТА. Далее, потерпевший, пройдя несколько метров из стороны в сторону прямо у вышеуказанных трех мужчин, предоставленных ему для опознания, попросил двух мужчин кавказской наружности повернутся правой и левой стороной тела, после чего, детально рассмотрев их, указал на мужчину, стоящего по середине с табличкой в руках под №2, как напавшего на него ДАТА, Далее, следователем вышеуказанному мужчине под №2 было предложено сделать шаг вперед и назвать свои анкетные данные, который пояснил, что он Исмаилов А.Э. По окончании следственного действия, следователем составлен соответствующий протокол, в котором он (Ц.В.А.), а также другие участники поставили свои подписи, предварительно прочитав его, при этом замечаний и дополнений по поводу его проведения не сделали.

Из показаний свидетеля И.А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.*л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что настоящее время он состоит в должности старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по Академическому району г. Москвы. По указанию начальника ОУР ОМВД России по Академическому району г. Москвы, он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу № ***, возбужденному ДАТА по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в отношении неустановленного лица. При ознакомлении с материалами уголовного дела, им (И.А.А.) установлено, что у потерпевшего А.К.М. на участке местности, около дома, расположенного по адресу: ***, неизвестным мужчиной был открыто похищен принадлежащий ему мобильный телефон. С целью установления личности преступника, им (И.А.А.) осмотрены камеры видеонаблюдения, расположенные вблизи вышеуказанного участка местности, было установлено лицо, схожее по приметам, указанным потерпевшим А.К.М. После чего, им (И.А.А.), полученный скриншот с фотоизображением вышеуказанного мужчины загружено в оперативную базу под названием «Сфера» с целью установления личности. В последствии им установлено, что предположительно вышеуказанное преступление совершено со стороны Исмаилова А.Э. Далее, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, 26 января 2024 года установлено, что Исмаилов А.Э. регулярно посещает станцию Московского метрополитена «***», в связи с чем, им (И.А.А.) в 8 о/п УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве направлено поручение об оказании содействия в задержании вышеуказанного лица. В дальнейшем, получен ответ о задержании Исмаилова А.Э. на платформе станции Московского метрополитена «***», в связи с чем он (И.А.А.) выехал к вышеуказанному месту. После чего Исмалов А.Э. доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, где Исмаилов А.Э. написал в добровольном порядке явку с повинной. В последствии вышеуказанные материалы он передал в следственный отдел.

Из показаний свидетеля В.В.В., данных в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она проживает совместно с А. К.М. Ей известно, что в собственности А.К.М. имеется мобильный телефон марки и модели «***», с абонентским номером ***. ДАТА, от А.К.М. она узнала, что на него напал неизвестный ему мужчина и с применением насилия похитил его мобильный телефон. Когда она увидела А.К.М., каких-либо видимых телесных повреждений на его теле она не видела, при этом последний чуть прихрамывал. Далее, А.К.М. рассказал ей более подробно о событиях, которые с ним произошли. По прибытию домой, она осмотрела тело А.К.М., где обнаружила на правой и левой ноге в области коленного сустава ушибы, а также в области грудной клетки ушиб, в связи с чем, они ДАТА, в вечернее время суток приняли решение направится в ГБУЗ «Городская поликлиника № 22 ДЗМ» Филиал №5 Отделение травматологии и ортопедии, для фиксации вышеуказанных телесных повреждений.

Из показаний свидетеля К.В.Г., данных в ходе предварительного следствия (т.*л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, примерно 23 часа 25 минут, она вышла из своего дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. *** и направилась вместе со своей собакой гулять в сторону дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***. Проходя по тротуару, она заметила, как мимо нее пробегает мужчина. Вышеуказанного мужчину, она не особо разглядела, так как было темно и последний находился в капюшоне, но она точно разглядела, что он был именно кавказской наружности, с растительностью на лице черного цвета. После чего, в тот момент, в стороне дома, расположенного по адресу: ***, она услышала мужские крики, а именно: «Полиция». Далее, направляясь по вышеуказанному тротуару и подойдя к дому, расположенному по адресу: ***, рядом со сквером Пушкина, она увидела мужчину, славянской наружности, который подошел к ней и сказал: «у меня отжали телефон, что мне делать?», на что она ответила вышеуказанному мужчине о том, что необходимо вызвать полицию. Поясняет, что в тот момент, вышеуказанный мужчина (потерпевший) очень волновался, часто дышал, переживал, с его слов она узнала о том, что ранее пробегавший мимо нее мужчина похитил у него мобильный телефон с применение насилия. В тот момент, когда она встретилась с мужчиной (потерпевшим), на его теле, каких-либо телесных повреждений, следов волочения, борьбы она не видела. Далее, она позвонила в службу «112» и сообщила о случившемся. После чего, вышеуказанный мужчина (потерпевший) позвонил с ее мобильного телефона своей девушке, сообщив кратко о случившемся, а также сообщил свое местоположение. Через некоторое время, к вышеуказанному участку местности, расположенному вблизи здания по адресу: ***, прибыла молодая девушка, мужчины (потерпевшего), которой последний рассказал о случившимся с ним, а в последствии на вышеуказанный участок местности прибыл наряд полиции на служебном автомобиле, который сообщил, что ее (Калисской В.Г.) помощь им не нужна.

Из показаний свидетеля З.С.В., данных в ходе предварительного следствия (т.* л.д.*), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что ДАТА, по просьбе сотрудников полиции, он был приглашен для участия в следственном действии «опознание лица» в качестве представителя общественности «понятого», на что он согласился. В служебном кабинете отдела полиции, находился другой понятой мужского пола, ранее ему неизвестный. Далее, старшим следователем ему (З.С.В.), а также другому понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе право вносить в соответствующий протокол замечания и дополнения по поводу проведения вышеуказанного следственного действия. Следователем, им был разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица», на что ему (З.С.В.), а также другому понятому было все понятно. Далее, в вышеуказанный служебный кабинет были приглашены трое лиц, внешне схожие. Следователем, вышеуказанным мужчинам разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица», в том числе их права и обязанности, а также право вносить в соответствующий протокол замечания и дополнения по поводу проведения вышеуказанного следственного действия, на что им все было понятно. После чего, следователем, одному из мужчин, который в последствии представился Исмаиловым А.Э., было предложено встать на любое место среди двух других мужчин, а также взять любой номерной листок из трех предложенных следователем, на что Исмаилов А.Э. взял листок под №2 и занял место у стены, прямо у входа в кабинет следователя, встав между двумя другими мужчинами в добровольном порядке, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Далее, в вышеуказанный служебный кабинет следователем был приглашен потерпевший – А.К.М., которого до момента входа в вышеуказанный кабинет следователя он на территории ОМВД России по Академическому району г. Москвы не видел, где он (А.К.М.) находился до момента начала следственного действия ему (З.С.В.) неизвестно. Далее, следователем вышеуказанному потерпевшему был разъяснен порядок проведения следственного действия «опознание лица», а также его права и обязанности в том числе право вносить в соответствующий протокол следственного действия замечания и дополнения, на что ему все было понятно. После чего, потерпевшему А.К.М. было предложено опознать между тремя мужчинами, имеющими номерные листы от 1 до 3 и стоящими у стены прямо у входа в вышеуказанный кабинет лицо, которое на него напало в ночь ДАТА. Потерпевший, пройдя несколько метров из стороны в сторону прямо у вышеуказанных трех мужчин, предоставленных ему для опознания, попросил двух мужчин кавказской наружности повернутся правой и левой стороной тела, после чего, указал на то, что мужчина, стоящий по середине с табличкой в руках под №2, а именно между мужчиной №1 и мужчиной №3, напал на него в ночное время суток ДАТА, похитив его мобильный телефон. Как указал потерпевший, вышеуказанного мужчину, стоящего с табличкой под №2 он опознал по следующим приметам: по его худощавому телосложению, росту, форме лица, растительности на лице и носу (с горбинкой). Опознанный мужчина представила Исмаиловым А.Э. По окончанию следственного действия, следователем составлен соответствующий протокол, в котором он (З.С.В.), а также другие участники поставили своим подписи, предварительно прочитав его, при этом замечаний и дополнений не сделали.

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-заявлением А.К.М., зарегистрированным в КУСП за № *** от ДАТА года, согласно которого он последний просит принять меры к неизвестному, который ДАТА, примерно в 23 часа 30 минут, находясь по адресу: ***, открыто похитил, принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки и модели «***;

-протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с приложением и фототаблицей, согласно которого с участием А.К.М. произведен осмотр участка пешеходной дорожки, расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: ***, а именно между проезжей частью по ул. ***и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ***, а также участок пешеходной дорожки, прилегающей к крыльцу участкового пункта полиции №4, расположенной на углу многоквартирного жилого дома по адресу: ***, где заявитель А.К.М. указал на место, где неизвестное ему лицо напала на него, похитив, принадлежащий ему мобильный телефон, а также нанесло ему физический вред (т.* л.д.*);

-протоколом явки с повинной от ДАТА, зарегистрированным в КУСП за № ***от ДАТА, согласно которого Исмаилов А.Э. указал, что ДАТА, примерно в 23 часа 30 минут, находясь на улице Профсоюзная г. Москвы, дом он не помнит, совершил открытое хищение мобильного телефона «***» у ранее ему неизвестного мужчины, после чего продал похищенный телефон на *** рынке за *** рублей, которые он потратил на собственные нужды (т.* л.д.*;

-протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА, согласно которого потерпевшему А.К.М. представлены для опознание трое мужчин, два из которых внешне схожи между собой, одним из которых являлся Исмаилов А.Э. В ходе данного следственного действия, потерпевший А.К.М. опознал Исмаилова А.Э., как лицо, совершившее в отношении него ДАТА, примерно в 23 часа 40 минут нападение, с целью хищения, принадлежащего ему мобильного телефона с применением насилия не опасного для жизни или здоровья (т.*л.д.*);

-протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которого в ходе выемки потерпевший А.К.М. добровольно выдал упаковочную коробку мобильного телефона (смартфона) торговой марки «****» модели «***», похищенного у А. К.М. (т.* л.д.*);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДАТА с фототаблицей, согласно которого произведен осмотр упаковочной коробки от мобильного телефона (смартфона) торговой марки «***» модели «***», изъятой в ходе выемки ДАТА;

-протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, согласно которого в отделении неотложной травматологии и ортопедии ГБУЗ «Городская поликлиника №22 ДЗМ» Филиал №5 по адресу: ***, произведена выемка заверенной копии медицинской карты в отношении А.К.М. (т.* л.д.*);

-заключением эксперта № ***от ДАТА, согласно выводам которого, при обращении и осмотре гр. Азаркина К.М. в ГБУЗ «ГП № 22 ДЗМ» филиал №5 ДАТА в 00:28 был выявлен кровоподтек на наружной боковой («латеральной») поверхности правого коленного сустава, который образовался в результате ударного воздействия тупого твердого предмета и, как поверхностное повреждение, сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (п. 9. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Выставленный диагноз «Ушиб грудной клетки справа…ушиб области левого коленного сустава» не подтвержден наличием каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтеков, ран, кровоизлияний, переломов) в этих областях, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (т.* л.д.*);

-заключением эксперта № *** от ДАТА, согласно выводам которого, рыночная стоимость мобильного телефона (смартфона) торговой марки «***» модели «***» в корпусе темно-синего цвета, объемом памяти 256 GB, model: ***, IMEI 1: ***, IMEI 2: ***по состоянию на ДАТА составляет ***рублей (т.* л.д.*).

Оценивая исследованные в судебном заседании показания потерпевшего А.К.М., свидетелей Ц.В.А., И.А.А., В.В.В., К.В.Г., И.Я.Э., З.С.В., а также письменные доказательства по делу, указанные в настоящем приговоре, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех фактических обстоятельств по делу, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оглашение показаний свидетеля И.Я.Э. в суде в связи с существенными противоречиями, было связано с тем, что он забыл отдельные детали событий, что суд считает естественным в связи с истечением длительного времени.

Допрошенный свидетель И.Я.Э. подтвердил в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, в связи с чем у суда нет оснований для вывода о непоследовательности его показаний.

Анализ указанных в приговоре доказательств показал, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается вышеуказанными доказательствами, положенными в основу приговора, при этом оснований не доверять показаниям потерпевшего А.К.М., свидетелей Ц.В.А., И.А.А., В.В.В., К.В.Г., И.Я.Э., З.С.В., указанным в приговоре у суда не имеется, поскольку показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются совокупностью исследованных судом письменных доказательств по делу, достоверность которых у суда сомнений также не вызывает.

Оценивая показания подсудимого Исмаилова А.Э., который в судебном заседании свою вину в совершении грабежа признал полностью, суд им доверяет, считает достоверными, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам по делу, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на оговор подсудимого Исмаилова А.Э. со стороны потерпевшего А.К.М., на самооговор со стороны подсудимого, а также на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, судом не установлено.

При проведении предварительного расследования, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о квалификации действий Исмаилова А.Э. п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В действиях подсудимого усматривается квалифицирующий признак грабежа - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку Исмаилов А.Э. с целью достижения своей противоправной цели - хищения мобильного телефона потерпевшего А.К.М., применил в отношении него насилие, нанеся несколько ударов по телу, чем причинил ему физическую боль.

Назначая Исмаилову А.Э. наказание суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности противоправного деяния, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, который не судим, наличие родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание родителям материальной и иной помощи.

Согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и возмещение материального ущерба и морального вреда потерпевшему, назначая наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом тяжести противоправного деяния, степени его общественной опасности, фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого, который не судим, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие родителей, имеющих ряд хронических заболеваний, оказание последним материальной и иной помощи, возмещение потерпевшему материального ущерба и морального вреда, явки с повинной, для достижения цели наказания и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого не возможно без его изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, при этом не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

По мнению суда, назначенное наказание в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку менее строгие виды наказаний, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

С учетом тяжести и общественной опасности вменяемого преступления, установленных данных о личности подсудимого, суд полагает невозможным назначение наказания в виде принудительных работ, либо иного, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд для отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы назначает подсудимому исправительную колонию общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяния, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Поскольку Исмаилов А.Э. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях его исполнения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Исмаилова А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок назначенного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Исмаилова А.Э. под стражей с ДАТА до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения Исмаилову А.Э. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: ***.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Гагаринский районный суд г. Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Курбанов Д.Р.