Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-20780/2025

УИД: 77RS0033-02-2023-017759-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2879/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2024 г., которым постановлено:

удовлетворить исковые требования Тихоновой Анны Федоровны к Захарову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в полном объеме.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу Тихоновой Анны Федоровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тихонова А.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Захарову С.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.07.2023 г. произошел залив квартиры № 20 из квартиры № 34, принадлежащей ответчику, что зафиксировано актом обследования жилого помещения. В результате залива квартиры, произошедшего из-за аварийной ситуации на сантехническом оборудовании в вышестоящей квартире, квартире истца и имуществу был причинен ущерб. Согласно отчету ООО «Инекс» № 2310/3 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила сумма Претензия истца оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Захаров С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Тихоновой А.Ф. по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Кроме того, от представителя ответчика фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

06.7.2023 г. в результате аварийной ситуации на сантехническом оборудовании в вышерасположенной квартире № 24 (лопнул унитаз), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого фонда ГБУ «Жилищник адрес».

Обстоятельства залива квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актом комиссий управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» от 11.07.2023 г.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «Инекс» № 2310/3 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2542-СТЭ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет с учетом износа сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу, – сумма

Представленное экспертное заключение суд признал допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы, не имеется. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. . Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. . Заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны; неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

При этом представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, суд во внимание не принял, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», определяя их полноту и достоверность, суд пришел к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также, что залив произошел не по его вине.

При этом суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, на основании изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма (сумма+ сумма).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ суд счел обоснованными и подлежащими возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность по возмещению ущерба на ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в заливе, а также доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями ответчика, не влекут отмену принятого решения, поскольку в материалах дела имеется акт о заливе от 11.07.2023 года, составленный сотрудниками управляющей компанией ГБУ адрес «Жилищник адрес», согласно которому залив квартиры истца произошел в результате аварийной ситуации на сантехническом оборудовании (лопнул унитаз) в квартире ответчика. Указанный акт не опровергнут. Доказательств того, что вина ответчика в заливе квартиры истца отсутствует, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик продал указанную квартиру 4 августа 2023 года правового значения для разрешения дела не имеет, поскольку указанный залив произошел 6 июля 2023 года, на указанную дату ответчик являлся собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, и как собственник данной квартиры ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 1 октября 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 июня 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: