Мотивированное решение

УИД: 77RS0033-02-2023-017759-52

Дело № 2-2879/2024

Решение

именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2879/2024 по иску Тихоновой Анны Федоровны к Захарову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

Тихонова А.Ф. обратилась в суд с иском к Захарову С.А., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 06.07.2023 произошел залив квартиры № 20 из квартиры № 34, принадлежащей ответчику, что зафиксировано актом обследования жилого помещения. В результате залива квартиры, произошедшего из-за аварийной ситуации на сантехническом оборудовании в вышестоящей квартире, квартире истца и имуществу был причинен ущерб, согласно отчету ООО «Инекс» № 2310/3 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, сумма причиненного ущерба с учетом износа составила сумма Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, полагал, что заявленная ко взысканию сумма ущерба является завышенной.

Выслушав представителяей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

06.7.2023 в результате аварийной ситуации на сантехническом оборудовании в вышерасположенной квартире № 24 (лопнул унитаз), произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого фонда ГБУ «Жилищник адрес».

Обстоятельства залива квартиры истца и объем повреждений подтверждаются актом комиссий управляющей организации ГБУ «Жилищник адрес» от 11.07.2023.

Согласно представленного истцом в качестве доказательства суммы ущерба отчета ООО «Инекс» № 2310/3 об оценке ремонтно-восстановительных работ и материалов помещений квартиры, пострадавшей в результате залива, рыночная стоимость объекта оценки составляет с учетом износа сумма, без учета износа – сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с объемом повреждений от залива и размером ущерба, считая его завышенным.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 29.05.2024 по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2542-СТЭ, рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составляет с учетом износа сумма, размер ущерба, причиненный движимому имуществу – сумма

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебных экспертов и в выводах экспертизы. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. . Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. . Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение экспертов является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение экспертов по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства, по существу, не опровергнуты.

Представленный истцом в подтверждение размера ущерба отчет, суд не может принять во внимание и положить его в основу решения суда, поскольку оценивая представленные сторонами документы, сравнивая их с произведенной оценкой со стороны экспертного учреждения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», определяя их полноту и достоверность, суд приходит к выводу, что отчет судебного экспертного учреждения является достаточным и достоверным для подтверждения объема повреждений и рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного истцу в результате залива.

В соответствии со ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из его квартиры, а также что залив произошел не по его вине.

Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ГПК РФ.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной оценки в размере сумма

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.06.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования Тихоновой Анны Федоровны к Захарову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в полном объеме.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу Тихоновой Анны Федоровны в счет возмещения ущерба сумма, расходы по составлению отчета об оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с Захарова Сергея Анатольевича в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через канцелярию Гагаринского районного суда адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2024 года

Судья Е.М. Черныш