Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-20519/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего ... при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

с участием:

адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

фио... на приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024 года, которым

Сабанов ... паспортные данныеадрес, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ...

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением на 2 года 10 месяцев права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания фио... под стражей с 16 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ; решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественного доказательства: постановлено автомобиль марки марка автомобиля ...» без государственного регистрационного знака (VIN – VIN-код), находящийся на адрес по адрес по адресу: адрес, ключ от указанного автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи ... выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Сабанов ... приговором суда признан виновным в том, что, совершил 26 января 2024г. управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Сабанов ..., не оспаривая правильность квалификации и обоснованность своего осуждения, находит приговор чрезмерно суровым и несправедливым в части конфискации автомобиля; полагает, что не учтены в полной мере смягчающие обстоятельства; ...; просит ... изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а назначенное осужденному наказание, с учетом сведений о личности, наличия рецидива и положений ст. 6 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному; указывает, что решение о конфискации автомобиля отвечает требованиям ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ; просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, апелляционный суд приходит к следующему заключению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия виновного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ; оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Основное наказание, назначенное за совершенное преступление виновному в виде лишения свободы, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 60, 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного, в действиях которого, как правильно указа суд, содержится рецидив преступлений, характеризующим его данным, сведениям о состоянии здоровья, и является справедливым.

Все смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные осужденным в жалобе, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, ..., в полной мере учтено судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73; 68 ч.3; 76.2; 15 ч.6 УК РФ УК РФ не имеется.

Соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осужденного, степень общественной опасности, апелляционный суд также не находит таких оснований.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания им наказания соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Не допущено нарушений прав осужденного и решением о судьбе вещественного доказательства: решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, положениях п. «д» ч. 1 ст. 104¹ УК РФ, предусматривающих принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Не находя оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, -20, - 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2024 года в отношении Сабанова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев; осужденным – в тот же срок, но со дня вручения копии решения путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий: