Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-003221-17

Судья фио

Апелляционное производство №33-53980/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3073/2024 по апелляционной жалобе истца Шибакова Георгия Анатольевича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2024, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шибакова Георгия Анатольевича к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец ссылался на заключенный с ООО КБ «Юниаструм банк» договор банковского счета, в рамках которого истцом были внесены денежные средства в размере сумма. В 2020 г. истец получил уведомление от ПАО КБ «Восточный», являющегося правопреемником ООО КБ «Юниаструм банк» с предложением снять денежные средства, размещенные на счете в связи с повышенной ставкой обслуживания валютного счета. Несмотря на то, что никаких операций по данному банковскому счету истец не производил, ему были возвращены денежные средства в размере сумма. Ответчик, являющейся правопреемником ПАО КБ «Восточный» в ответ на обращение истца о возврате полной суммы внесенных на счет денежных средств, предоставил информацию о переводе сумма в банк-нерезидент по заявлению от 12.07.2007 с приложением выписки по счету. Поскольку истец не писал никаких заявлений на перевод денежных средств, не имел открытых счетов в зарубежных банках, ответственность по незаконному перечислению денежных средств истца лежит на ответчике.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Выслушав истца Шибакова Г.А., представителя ответчика по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 845, ст. 848, п. 1 ст. 854, п. 2 ст. 160, п. 3 ст. 847 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, и установил следующие обстоятельства.

11.07.2007 между истцом и ООО КБ «Юниаструм банк» был заключен договор банковского счета № 394-34/Т-В, в рамках которого на имя истца был открыт счет № 40817840200340048323 (после реорганизации изменен на № 40817840177450000411).

11.07.2007 на текущий счет через кассу ООО КБ «Юниаструм Банк» истцом внесены денежные средства в размере сумма.

12.07.2007 по заявлению № 2 от 12.07.2007 банком произведено перечисление денежных средств на сумму сумма и списана комиссия за перечисление денежных средств в ОФБУ в сумме сумма.

14.11.2007 произведено зачисление денежных средств согласно авизо истца ОФБУ на сумму сумма, а также на сумму сумма.

12.02.2016 списана комиссия банка за поддержание неактивного текущего счета в сумме сумма.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком: выпиской по счету ООО КБ «Юниаструм банк», выпиской из лицевого счета ПАО КБ «Восточный» (правопреемник ООО КБ «Юниаструм банк») за период с 11.07.2007 по 13.02.2022, выпиской по операциям клиента ПАО КБ «Восточный» за период с 11.07.2007 по 13.02.2022.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма в рублевом эквиваленте, поскольку доказательств, подтверждающих списание со счета истца денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения, в материалах дела не имеется, истец на основании поданного им заявления самостоятельно дал письменные распоряжения о переводе 12.07.2007 спорной денежной суммы.

Не установив факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг или нарушения им договорных обязательств, состоящих в причинной связи с возникновением у истца убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также понесенных почтовых расходов в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

С учетом положений ст. 196, п. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, пояснений истца о том, что о наличии остатка денежных средств на счете в размере сумма он узнал в 2020 году, указанные денежные средства были получены истцом в кассе банка 17.04.2020, то есть именно в этот день он узнал о своем нарушенном праве, при этом, в суд с настоящим иском истец обратился только 29.02.2024, то есть за пределами срока исковой давности, который истек 17.04.2023, заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца суду не поступало, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении требований по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений, в том числе заявление истца о перечислении денежных средств, представленная ответчиком выписка по счету не является расширенной, истец не писал заявление и не давал распоряжение о переводе денежных средств, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил суд восстановить срок исковой давности, однако судом данное заявление оставлено без внимания, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска в том числе по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих списание со счета истца денежных средств в отсутствие соответствующего распоряжения.

Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в связи с тем, что истец узнал о своем нарушенном праве 17.04.2020, с настоящим иском обратился в суд 29.02.2024, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности истец в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представил, более того, судебная коллегия отмечает, что прием исковых заявлений судом в период пандемии не прерывался, истец не был лишен возможности направить данный иск в суд почтой либо в электронном виде.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шибакова Георгия Анатольевича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2025

Председательствующий:

Судьи: