Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (областной суд)

Судья: фио дело № 7-3372/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2025 год адрес

Судья Московского городского суда Стрельцова Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Юлдошева С.Б. - представителя по доверенности Хужоковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, которым гражданин адрес фио угли, паспортные данные, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2024 года в отношении Юлдошева фио угли составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с приложенными материалами передан на рассмотрение в Гагаринский районный суд адрес, судьей которого 27 февраля 2024 года вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Юлдошева С.Б.у. – представитель по доверенности фио направила жалобу в Московский городской суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года (л.д. 42-47).

Юлдошев С.Б.у. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не направлял.

Защитник Юлдошева С.Б.у. – представитель по доверенности фио в судебное заседание явилась, подержала доводы ходатайства, настаивала на восстановлении пропущенного процессуального срока по доводам ходатайства.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Юлдошева С.Б.у. – представителя по доверенности фио, изучив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» - согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Предусмотрев норму Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2024 года при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Юлдошев С.Б.у. присутствовал, копия обжалуемого постановления от 27 февраля 2024 года вручена ему в день вынесения названного постановления, о чем у Юлдошева С.Б.у. отобрана соответствующая расписка (л.д. 27). При этом порядок и срок обжалования постановления Юлдошеву С.Б.у. разъяснены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Юлдошеву С.Б.у. были созданы все условия для реализации его права на обжалование.

Установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления суда первой инстанции начал исчисляться с 28 февраля 2024 года и истек 08 марта 2024 года.

Жалоба на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года первоначально была подана в суд 07 марта 2024 года (л.д. 28-31). При этом, указанная жалоба была подана с нарушением предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка подачи жалобы, что явилось основанием для вынесения судьей Московского городского суда определения от 06 сентября 2024 года о возврате жалобы заявителю (л.д. 38-40).

Повторно жалоба на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года, с ходатайством о восстановлении срока, была подана в суд 24 октября 2024 года (л.д. 42-47), то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Доводы ходатайства о том, что ранее поданная жалоба на постановление по настоящему делу была возвращена Московским городским судом, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для обжалования постановления в установленный законом срок.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как подача ненадлежащим образом оформленной жалобы срок подачи жалобы, установленный ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не прерывает.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, возвращение судьей без рассмотрения первоначальной жалобы, в связи с несоблюдением порядка её подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска обжалования не является (решения ВС РФ от № 43-ААД19-1, от 14.03.2019 № 43-ААД19-2, от 18.03.2019 № 46-ААД19-1, от № 72-ААД19-1, от 06.06.2019 № 81-ААД19-11, от 06.06.2019 № 81-ААД19-8).

Доводы ходатайства, по сути, о необоснованности возврата жалобы Московским городским судом ввиду отсутствия в материалах жалобы надлежащим образом оформленной доверенности, что является опечаткой, правового значения для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения не имеют, поскольку они фактически сводятся к несогласию с определением судьи Московского городского суда о возврате жалобы, законность и обоснованность которого в данном случае предметом проверки не является.

Ходатайство защитника Юлдошева С.Б.у. – представителя по доверенности Хужоковой М.А. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника Юлдошева С.Б.у. – представителя по доверенности Хужоковой М.А. о восстановлении срока на обжалование постановления судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года подлежит отклонению.

При этом необходимо отметить, что не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи о районного суда в порядке, предусмотренном – Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство защитника Юлдошева С.Б. - представителя по доверенности Хужоковой М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от 27 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина адрес фио угли - оставить без удовлетворения, жалобу возвратить заявителю, а дело возвратить в Гагаринский районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Стрельцова Г.Ю.