Определение суда апелляционной инстанции

77RS0004-02-2024-003086-34

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-2184/2019 (13-0547/2024)

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-43541/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 02-2184/2019 (13-0547/2024) по частной жалобе ответчика Борисовой М.Н. на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Борисовой Марины Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда адрес от 02.07.2019 года по гражданскому делу № 2-2184/2019 по иску Назаровой Татьяны Евгеньевны к Борисовой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 года удовлетворены требования Назаровой Татьяны Евгеньевны к Борисовой Марине Николаевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик Борисова М.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на представление истцом сфальсифицированных доказательств.

Ответчик Борисова М.Н. судебное заседание явилась, подержала доводы заявления. Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Борисова М.Н. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчик Борисова М.Н. явилась, доводы частной жалобы поддержала.

Представитель истца Назаровой Т.Е. по доверенности фио явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Поскольку участвующие в деле лица извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено судебной коллегией по правилам ст. ст. 333, 396 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика Борисову М.Н. и представителя истца по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п п.9, 10 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Таких обстоятельств по делу установлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь отрывшимися по смыслу ст. 392 ГПК, в связи с чем не могут явиться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

По существу доводы заявления направлены на оспаривание Гагаринского районного суда адрес от 02 июля 2019 года.

Как указал в своем Определении Конституционный суд от 23.04.2015 г. № 822-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее Конституционных прав статьей 382 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», право на судебную защиту, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Таковым является Гражданский процессуальный Российской Федерации, устанавливающий, в частности, порядок пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу .

По смыслу ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельства, является правильным.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст.193, 330 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение принято 05.11.2024

Председательствующий:

Судьи: