Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-52293/2024

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-2899/2024

УИД 77RS0004-02-2024-003077-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шатовой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Антонова Андрея Львовича на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антонова Андрея Львовича к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене наложенного дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.Л. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда 10.000,сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в организации ответчика на основании трудового договора №1921 от 09 марта 2021 г., с 10 марта 2021 г. С работодателем в 2021 г. было согласовано, что работник может являться на рабочее место с 9:00 до 10:00 и соответственно заканчивать работу с 18:00 до 19:00, и такой порядок длительное время (с 2021 г. по октябрь 2023 г.) применялся сторонами и не считался работодателем нарушением Правил внутреннего трудового распорядка. Приказом ПАО Сбербанк №68064/К от 22 ноября 2023 г. к истцу необоснованно применено дисциплинарное взыскание за отсутствие на рабочем месте без согласования руководителя в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк №2736-5 от 04 июля 2022 г. 22 ноября 2023 г. истец ознакомлен с Приказом №68064/К. 27 ноября 2023 г. направил жалобу в Государственную инспекцию труда в адрес. До применения дисциплинарного взыскания истцу в категоричной форме было предложено уволиться по собственному желанию. Работодатель не желал представлять истцу возможность далее работать ... на языке программирования .... Истец указывает, что дисциплинарное взыскание направлено на его дискриминацию. Между тем, истец добросовестно работает, повышает свою квалификацию, приобретает новые знания, может перейти на новый язык программирования ... при оказании работодателем содействия в дообучении истца. После отказа истца от увольнения работодатель предъявляет к истцу незаконные требования, в частности, о выключении телефона и запрете аудиозаписей по поводу переговоров о дальнейшей работе, об увольнении истца. Далее работодатель незаконно оказал на истца давление, издал обжалуемый приказ, не предупредил, что действующая с 2021 года договоренность о времени начала и окончания работы, изменена и не применяется. На момент рассмотрения спора истец продолжает работать в ПАО Сбербанк, переведен на должность с возможностью работы на языке программирования ....

Истец Антонов А.Л. и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, представитель ответчика ПАО Сбербанк фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» фио, просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Антонов А.Л. принят на работу в ПАО Сбербанк на должность ... с 09 марта 2021 г., что подтверждается приказом о приеме на работу № 14713/К от 09 марта 2021 г., трудовым договором № 1921 от 09 марта 2021 г.

10 марта 2021 г. сторонами заключено Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк, в силу которого участник электронного документооборота (ЭДО) осуществляет обмен электронными документами (ЭД) в рамках трудовых отношений с Работодателем при исполнении должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности (п. 1.2 Соглашения); стороны признают, что электронный документ (ЭД), подписанный простой электронной подписью (ПЭП) или усиленной неквалифицированной электронной подписью (УНЭП), равнозначны документам на бумажных носителях, подписанных собственноручными подписями (п. 1.3 Соглашения).

19 февраля 2022 г. истец переведен на должность г....

Истец обязался выполнять трудовую функцию по должности в соответствии с должностной инструкцией по данной должности (п. 1.1 Трудового договора).

Согласно п. 6.2.1. Трудового договора работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами работодателя.

Пункт 6.4.3. Трудового договора предусматривает право работодателя требовать от Работника исполнения им должностных обязанностей.

26 августа 2022 г. истец под роспись ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04 июля 2022 г.

Согласно п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04 июля 2022 г. работники, дополнительно к обязанностям, поименованным в ст. 21 ТК РФ, обязуются: использовать рабочее время для высокопроизводительного труда, обеспечивая эффективную работу структурного подразделения, в котором работают; соблюдать режим рабочего времени; заблаговременно согласовывать с непосредственным руководителем любое отсутствие на рабочем месте, а в случае отсутствия непосредственного руководителя – с вышестоящим руководителем своего подразделения (в том числе с лицом, временно исполняющим обязанности руководителя); если в офисах (иных помещениях Работодателя) установлены электронные терминалы регистрации входов и выходов посредством электронных карточек (либо иные способы, в том числе с использованием биометрических данных), отмечаться на терминалах при каждом входе и выходе, в том числе на время обеденного и/или другого перерыва.

В силу п. 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04 июля 2022 г. для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается: - рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; - рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; - в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45; - перерыв для отдыха и питания – 45 минут; по общему правилу, перерыв может предоставляться через 4 часа после начала работы, однако в зависимости от конкретных производственных условий Работник может использовать установленное время перерыва для отдыха и питания целиком в диапазоне с 12:00 до 16:00 в соответствии с установленными в подразделениях Банка графиками перерывов для отдыха и питания; если графики перерывов не установлены в подразделении, то перерыв для отдыха и питания используется Работником в указанном диапазоне.

В том же пункте указано, что время начала и окончания рабочего дня Работников может быть изменено по согласованию с руководителем, а также в случаях, когда режим рабочего времени отдельных Работников или подразделений отличается от установленных в Правилах (в том числе в связи с особенностями работы подразделения). Соответствующий режим рабочего времени устанавливается в трудовых договорах или дополнительных соглашениях к нему.

27 июня 2023 г. истец ознакомился с должностной инструкцией по занимаемой должности, согласился ее выполнять.

Согласно п. 2.6 должностной инструкции главный инженер по разработке обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Работодателем было зафиксировано отсутствие истца на рабочем месте в рабочее время 24 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут, время отсутствия 22 минуты; 27 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут; время отсутствия 35 минут; 31 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут; время отсутствия 53 минуты; 10 ноября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 36 минут; время отсутствия 36 минут; 14 ноября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 28 минут; время отсутствия 28 минут, что подтверждается представленной в материалы дела выгрузкой из автоматизированной системы контроля управлением доступом (СКУД) ПАО Сбербанк.

Согласно пояснениям представителя ответчика, истец не согласовывал опоздания со своим непосредственным руководителем и не извещал последнего о причинах для отсутствия на рабочем месте.

17 ноября 2023 г. работодателем составлен Акт о совершении работником дисциплинарного проступка, у истца истребованы письменные объяснения.

17 ноября 2023 г. истцом представлены письменные объяснения, в которых он указывал, что при трудоустройстве с ним согласовано условие о возможности опоздания на работу при отработке времени опоздания по окончанию рабочего времени.

22 ноября 2023 г. ответчиком издан Приказ № 68064/К о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк" №2736-5 от 04 июля 2022 г.: «Работники обязуются: соблюдать режим рабочего времени, правила пропускного режима Работодателя…"», п.7.4: «для Работников, работающих в режиме пятидневной рабочей недели, устанавливается: рабочая неделя с понедельника по пятницу с выходными днями в субботу и воскресенье; - продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю; - рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; - в рабочие дни начало рабочего дня с понедельника по пятницу включительно устанавливается с 9:00, окончание рабочего дня с понедельника по четверг устанавливается до 18:00, а в пятницу – до 16:45», выразившееся в отсутствии на рабочем месте, расположенном по адресу: адрес д. 19, рабочее место В12.009.17 истца в следующие периоды без согласования руководителя: 24 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 22 минут; время отсутствия 22 минуты; 27 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 35 минут; время отсутствия 35 минут; 31 октября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 53 минут; время отсутствия 53 минуты; 10 ноября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 36 минут; время отсутствия 36 минут; 14 ноября 2023 г. с 09 часов 00 минут до 09 часов 28 минут; время отсутствия 28 минут.

24 ноября 2023 г. истец ознакомлен с Приказом № 71188/К под роспись.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены. Перед применением дисциплинарного взыскания у истца были затребованы объяснения. Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному взысканию, суд принял во внимание характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение фио

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что истец в ходе судебного заседания не опровергал факт своего отсутствия на работе в указанные периоды, а также подтвердил, что его рабочее место организовано в помещениях работодателя по адресу: адрес.

Отклоняя довод истца о том, что у него имелись устные договоренности при трудоустройстве о возможности опоздания на работу, суд исходил из того, что положениями Правил внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04 июля 2022 г., трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, между стцом и работодателем не был согласован в предусмотренном порядке в форме дополнительного соглашения к трудовому договору режим работы, отличный от установленного в Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО Сбербанк № 2736-5 от 04 июля 2022 г., доказательств обратного суду не представлено. Также суд учел, что в ходе судебного разбирательства истец отрицал сам факт опозданий на работу в спорные даты.

Суд также отклонил доводы истца о том, что им осуществлялись переработки в указанные даты, так как в материалы дела не представлены требования работодателя о сверхурочной работе истца в даты нарушения истцом трудовой дисциплины, соответствующие приказы (распоряжения) работодателем не издавались, а нахождение истца на работе за пределами рабочего времени по собственной инициативе не может оправдывать нарушение истцом трудовой дисциплины в виде отсутствия на работе без согласования с непосредственным руководителем в рабочее время. Надлежащих доказательств того, что за пределами установленного трудовым договором рабочего времени истец выполнял трудовую функцию с ведома и по заданию работодателя, материалы гражданского дела также не содержат. Сведения автоматизированной пропускной системы, на которую ссылался истец, только подтверждают вход и выход работника на территории работодателя, но не выполнение им трудовой функции в этот период.

Суд признал несостоятельными доводы истца о дискриминации в связи с привлечение истца к дисциплинарной ответственности, то вопреки ч.ч. 2, 4 ст. 3 ТК РФ и пп. а п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", поскольку истцом не представлены доказательства ограничения его в трудовых правах и свободах или получения им каких-либо преимуществ в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности связано с нарушением им требований трудовой дисциплины, а, следовательно, работодатель правомочен применять к истцу меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные трудовым законодательством.

Также судом отклонен довод истца о понуждении его к увольнению в связи с применением к нему мер дисциплинарной ответственности, в связи с неотносимостью данных обстоятельств к предмету спора при отсутствии в материалах дела доказательств оказания работодателем давления в отношении истца в целях понуждения к увольнению.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно материалам дела на протяжении пяти кварталов, начиная с 2021 года, эффективность труда истца в соответствии с локальными актами работодателя по системе «5+» оценивалась буквенной оценкой «D» (требует улучшения).

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим , иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указано замечание.

Как следует из Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Правила внутреннего трудового распорядка это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств и исследованных доказательств, судом сделан мотивированный и обоснованный вывод о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в виновном несоблюдении предусмотренной трудовым договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины.

Дисциплинарное взыскание применено к истцу в пределах, установленного законом срока со дня обнаружения проступка ( Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении взыскания учитывались тяжесть такового и обстоятельства, при которых он был совершен ( Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника и его отношение к исполнению трудовых обязанностей, учтено, что примененное к Антонову А.Л. минимальное дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования о признании незаконным приказа № 68064/к от 22 ноября 2023 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, его отмене, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования указанного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Отказывая Антонову А.Л. также и по причине пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции учел положения Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, 22 ноября 2023 г. истец ознакомлен с Приказом от 22 ноября 2023 г. №68064/К, о чем свидетельствует его подпись в приказе, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом положений ст. 14 и ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением указанного трудового спора истек 26 февраля 2024 г., тогда как с иском истец обратился 27 февраля 2024 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку срок им пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда по адрес 27 ноября 2023 г. с жалобой на привлечение его к дисциплинарной ответственности на основании Приказа №68064/К от 22 ноября 2023 г., суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления жалобы в соответствующий федеральный орган и доказательства ее получения Государственной инспекцией труда по адрес.

На основании изложенного, и с учетом отсутствия в материалах дела допустимых доказательств, свидетельствующих об обращении истца в Государственную инспекцию труда по адрес, непредставление истцом сведений об иных уважительных причинах пропуска предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора и об отсутствии оснований для его восстановления.

Суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, не позволившие истцу обратиться в суд за разрешением данного спора в срок, предусмотренный законом, оценил их, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, не позволивших Антонову А.Л. своевременно обратиться в суд с указанным требованием.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в объединении в одно производство настоящего гражданского дела и гражданских дел №2-3036/2024, №2-3125/2024 по иску фио, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Таким образом, нормы действующего процессуального законодательства не возлагают на суд безусловной обязанности в любом случае объединять в одно производство несколько гражданских дел только на основании одного предмета спора или наличия общих субъектов.

Данных о необъективности суда не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцу в вызове и допросе свидетеля, не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Антонова Андрея Львовича, без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: