Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Тарбаева И.А.

Гражданское дело № 2-4021/2024

Апелляционное производство № 33-7697/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-002969-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Молитвиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ондар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинчук Е.Ю., на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Калинчук Екатерины Юрьевны к ООО ПКО «Нэйва» об обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме,

УСТАНОВИЛА:

Калинчук Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к ООО ПКО «Нэйва», с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика вернуть подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, обязать ответчика направить уведомление, а также предпринять все необходимые действия, направленные на внесение информации о прекращении залога в реестры уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе Федеральной нотариальной палаты), а также в иные информационные источники, обязать ответчика выплатить неустойку в размере сумма за каждый день в случае неисполнения судебного акта в части возврата документа – ПТС, обязать ответчика выплатить неустойку в размере сумма за каждый день в случае неисполнения судебного акта в части изменения сведений о залоге в реестрах уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе Федеральной нотариальной палаты), а также в иные информационные источники, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указала, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27 февраля 2019 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Калинчук Е.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, путём реализации транспортного средства с публичных торгов. Из материалов гражданского дела № 2-548/2019 следует, что оригинал ПТС на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код находился в распоряжении банка. 17 сентября 2020 между конкурсным управляющим банка и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5785/55, в соответствии с которым ответчику переданы права требования к Калинчук Е.Ю. 1 августа 2022 года ОСП адрес завершено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, в связи с исполнением решения суда. Однако сведения о прекращении залога ответчиком до настоящего времени не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, подлинник ПТС истцу не возвращен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что принимая во внимание доводы ответчика о том, что по состоянию на 20 марта 2024 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет сумма, суд не исследовал доказательства, подтверждающие эти выводы; 8 сентября 2023 года определением мирового судьи принято к производству исковое заявление ООО «Нейва» о взыскании с Калинчук Е.Ю. (истец в рассматриваемом деле) процентов за пользование кредитом, и 27 мая 2024 года исковые требования ООО «Нэйва» оставлены без удовлетворения; ни ответчик, ни первоначальный кредитор не имели права начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с договором, а обязательства заемщика считаются исполненными, в том числе по исполнению решения суда; ответчик не направлял отзывов, возражений или доказательств, обосновывающих эти возражения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса Российской Федерации) в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в отношении которого в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге.

10 июня 2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» заключён кредитный договор № АК 60/2013/01-52/21783 под залог указанного автомобиля марки марка автомобиля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27 февраля 2019 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Калинчук Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путём реализации транспортного средства с публичных торгов.

17 сентября 2020 между конкурсным управляющим банка и ООО «Нэйва» заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5785/55, в соответствии с которым ответчику переданы права требования к Калинчук Е.Ю.

Определением суда от 7 апреля 2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-548/2019 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

На основании решения суда от 27 февраля 2019 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП в отношении Калинчук Е.Ю. возбуждено исполнительное производство № 40116/20/78005-ИП от 19 мая 2020.

Постановлением от 20 мая 2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате подлинника ПТС на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а также принятии необходимых действий для внесения в реестр записи о прекращении залога.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязался уплатить проценты из расчета 21% годовых, которые начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно; кроме того, при несвоевременном погашении кредита заемщики обязался уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27 февраля 2019 кредитный договор с истцом не расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 329, 352, 408, 809 исходя из того, что допустимых и достаточных доказательств того, что в период после обращения первоначального кредитора в суд с иском у истца отсутствовала ссудная задолженность по кредиту, на сумму которой в соответствие с положениями кредитного договора № АК 60/2013/01-52/21783 от 10 июня 2013 года могли быть начислены проценты за пользование кредитом, не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд, принимая во внимание доводы ответчика, не исследовал доказательства, подтверждающие эти выводы, а именно то, что по состоянию на 20 марта 2024 года задолженность по кредитному договору не погашена и составляет сумма, судебная коллегия отклоняет. Проверяя обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что в период после обращения первоначального кредитора в суд с иском, у Калинчук Е.Ю. отсутствовала ссудная задолженность по кредиту, на сумму которой в соответствие с положениями кредитного договора № АК 60/2013/01-52/21783 от 10 июня 2013 могли начисляться проценты за пользование кредитом, суду не предоставлено.

Указанное обстоятельство истцом в установленном порядке не оспорено, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Так, истец в опровержение довода ответчика о наличии задолженности никаких доказательств, в том числе справки, подтверждающей отсутствие претензии со стороны кредитора, не представила, несмотря на то, что бремя доказывания отсутствия задолженности возложено на истца.

Довод жалобы о том, что 8 сентября 2023 года определением мирового судьи принято к производству исковое заявление ООО «Нейва» о взыскании с Калинчук Е.Ю. (истец в рассматриваемом деле) процентов за пользование кредитом, и 27 мая 2024 года исковые требования ООО «Нэйва» оставлены без удовлетворения, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный судебный акт не относится к существу рассматриваемого спора.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что ни ответчик, ни первоначальный кредитор не имели права начислять проценты за пользование кредитом в соответствии с договором, а обязательства заемщика считаются исполненными, в том числе по исполнению решения суда, судебная коллегия не может признать состоятельным.

Судом первой инстанции установлено, с чем также соглашается судебная коллегия, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче паспорта транспортного средства в банк до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя не препятствует залогодателю осуществлять правомочия собственника в отношении заложенного имущества, условия договора являются предоставлением обеспечения, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности и отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, следовательно, нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами договора. Кроме того, исполнение судебного акта не тождественно исполнению заемщиком условий кредитного договора. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не направлял отзывов, возражений или доказательств, обосновывающих эти возражения, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу (л.д. 20, 97), имеются в материалах дела, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами гражданского дела лично либо через представителя.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда адрес от 10 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калинчук Е.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: