Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-4434/2024

УИД 77RS0004-02-2024-002957-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2-3985/2024 по апелляционной жалобе ответчика Горьковой Е.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г., которым постановлено:

Исковые требования ...... (после перемены имени – Эвермор фио) о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Горьковой ... (паспортные данные), Серебрякова ... (после перемены имени – Эвермор фио) (паспортные данные) в пользу Дащенко С... (паспортные данные) денежные средства в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по открытию банковского счета в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дащенко С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Горьковой Е.В., Серебрякову Н.Р. (после перемены имени – Эвермор фио) о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами ссылаясь на то, что 02.05.2023 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, окончательный договор купли-продажи между сторонами заключен не был в связи сокрытием продавцом значимых для сделки фактов, а именно того, что Серебряков Н.Р. состоит на учете в психиатрическом диспансере без медикаментозного лечения. Между тем, в рамках названного договора истцом ответчикам в качестве задатка были переданы денежные средства в размере сумма В соответствии с п. 4.2 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по договору, нарушения продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения, документально подтвержденных, указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования.

На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма в соответствии с п.4.2 предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 02.05.2023, расходы по открытию счета в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец Дащенко С.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчики Горькова Е.В., Серебряков Н.Р. (после перемены имени – Эвермор Д.К.) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела перед судом не заявляли, явку представителя не обеспечили, ответчик Горькова Е.В. направила в суд возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Горькова Е.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить.

Ответчик Горькова Е.В. и её представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Дащенко С.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2023 между истцом и ответчиками заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.2.1 договора денежная сумма в размере сумма, внесенная покупателем в виде задатка, засчитывается продавцом в счет стоимости квартиры.

Согласно расписке от 02.05.2023 задаток в размере сумма передан ответчикам.

Основной договор купли-продажи квартиры, согласно п. 2.2.5 договора, должен быть заключен не позднее 28.05.2023 включительно.

Согласно п. 2.2.4 договора расходы по оформлению сделки, а именно, открытие аккредитива, оплата государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности на объект, государственной пошлины нотариуса или стоимости подготовки проекта договора купли-продажи в простой письменной форме/нотариальный договор оплачивает покупатель.

В силу п. 4.2 договора в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему договору, нарушение продавцом своих обязательств по договору или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, а также в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение трех рабочих дней с момента возникновения/обнаружения, документально подтвержденных, указанных обстоятельств и предъявления покупателем соответствующего требования.

Как указал истец, в период оформления необходимых документов было установлено, что Серебряков Н.Р. состоит на учете в психиатрическом диспансере без медикаментозного лечения, данный факт ответчиком был скрыт. Кроме того, ответчиком также не были исполнены обязательства по снятию с регистрационного учета по указанному адресу, в связи с чем сделка по купле-продаже квартиры не состоялась.

Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в соответствии с п. 4.2 договора, однако от возврата денежных средств ответчики уклоняются.

Согласно ответу Департамента здравоохранения г. Москвы адрес Москвы «ПНД № 1 им. фио» от 01.07.2024 Серебряков Н.Р. состоит под диспансерным наблюдением в ПНД № 1 с 16.09.2021 с диагнозом «Шизотипическое личностное расстройство».

Оценив доказательства в их совокупности с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в установленный договором срок основной договор не заключен, с учетом назначения платежа, определенного по соглашению сторон договора о его последующем зачете в оплату стоимости квартиры после подписания основного договора купли-продажи, а также установив, что заключение основного договора не состоялось по причине невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, суд пришел к выводу, что сумма задатка должна быть возвращена покупателю в установленном договором двойном размере.

При разрешении спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка не была заключена между сторонами по вине покупателя, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать правомерным удержание продавцом уплаченного задатка.

Так же суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора от 02.05.2023, сторонами предполагалась иная природа передаваемых денежных средств, в связи с чем названная сумма квалифицирована судом как задаток.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 309, 380, 429 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца сумма, а также взыскал расходы по открытию банковского счета в размере сумма

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г., п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.06.2023 года по 31.03.2024 года в размере сумма.

Применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков также взысканы понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Дащенко С.А. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку предоставленной ответчиком переписки в мессенджере Вотсапп, которая по мнению стороны ответчика указывает на отсутствие оснований для взыскания суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец сама отказалась от заключения договора, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции исследовал имеющиеся в деле доказательства и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, в том числе указанной ответчиком переписки, судебная коллегия оснований не находит.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взысканы понесенные расходы по открытию аккредитивного счета не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Данные расходы были связан с заключением сделки, которая не состоялась, при этом судом установлено, что ответчиками не опровергнуты доводы и основания иска и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что сделка не была заключена между сторонами по вине покупателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Несогласие стороны по делу с результатами оценки доказательств судом первой инстанции само по себе не является установленным законом основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 9 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Горьковой Е.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2025 года

Председательствующий:

Судьи: