Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002969-94

Дело № 2-4021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4021/2024 по иску Калинчук Екатерины Юрьевны к ООО ПКО «Нэйва» об обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калинчук Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКО «Нэйва», просит обязать ответчика вернуть подлинник паспорта транспортного средства на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, обязать ответчика направить уведомление, а также предпринять все необходимые действия, направленные на внесение информации о прекращении залога в реестры уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе Федеральной нотариальной палаты), а также в иные информационные источники, обязать ответчика выплатить неустойку в размере сумма за каждый день в случае неисполнения судебного акта в части возврата документа – ПТС, обязать ответчика выплатить неустойку в размере сумма за каждый день в случае неисполнения судебного акта в части изменения сведений о залоге в реестрах уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе Федеральной нотариальной палаты), а также в иные информационные источники, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27.02.2019 частично удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Калинчук Е.Ю. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путём реализации транспортного средства с публичных торгов. Из материалов гражданского дела № 2-548/2019 следует, что оригинал ПТС на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код находился в распоряжении Банка. 17.09.2020 между конкурсным управляющим Банка и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5785/55, в соответствии с которым ответчику были переданы права требования к Калинчук Е.Ю. 01.08.2022 ОСП адрес было завершено исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, в связи с исполнением решения суда. Однако сведения о прекращении залога ответчиком до настоящего времени не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, подлинник ПТС истцу не возвращен.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении иска просил отказать.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст. 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, в отношении которого в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесена запись о залоге.

10.06.2013 между истцом и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключён кредитный договор № АК 60/2013/01-52/21783 под залог указанного автомобиля марки марка автомобиля.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27.02.2019 удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании с Калинчук Е.Ю. задолженности по кредитному договору в размере сумма и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом залога, путём реализации транспортного средства с публичных торгов.

17.09.2020 между конкурсным управляющим Банка и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 2020-5785/55, в соответствии с которым ответчику были переданы права требования к Калинчук Е.Ю.

Определением суда от 07.04.2021 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-548/2019 с ООО КБ «АйМаниБанк» на ООО «Нэйва».

На основании решения суда от 27.02.2019 судебным приставом-исполнителем Колпинского РОСП в отношении Калинчук Е.Ю. было возбуждено исполнительное производство № 40116/20/78005-ИП от 19.05.2020.

Постановлением от 20.05.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате подлинника ПТС на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, VIN VIN-код, а также принятии необходимых действий для внесения в реестр записи о прекращении залога.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска, ответчик указал, что по состоянию на 20.03.2024 задолженность по кредитному договору истцом не погашена, составляет сумма

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Так, в соответствии с кредитным договором заемщик обязался уплатить проценты из расчета 21% годовых, которые начисляются ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно; кроме того, при несвоевременном погашении кредита заемщики обязался уплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов.

Таким образом, кредитный договор действовал до полного погашения задолженности по кредиту и платы за его пользование, а также других платежей, вытекающих из его условий.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27.02.2019 кредитный договор с истцом не расторгнут, что не оспаривается сторонами.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достаточных доказательств того, что в период после обращения первоначального кредитора в суд с иском у истца по настоящему гражданскому делу отсутствовала ссудная задолженность по кредиту, на сумму которой в соответствие с положениями Кредитного договора № АК 60/2013/01-52/21783 от 10.06.2013 могли быть начислены проценты за пользование кредитом, суду не предоставлено.

Как указывает ответчик по настоящему делу, по состоянию на 20.03.2024 задолженность по кредитному договору истцом не погашена, составляет сумма

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что суду не предоставлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия у истца задолженности по кредитному договору № АК 60/2013/01-52/21783 от 10.06.2013 (прекращения обеспеченного залогом обязательства) на момент разрешения судом возникшего между сторонами настоящего спора.

Доводы истца о прекращении обеспеченного залогом обязательства в связи с исполнением им вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору суд не принимает во внимание, поскольку исполнение судебного акта (решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-548/2019 от 27.02.2019 по иску Банка к заемщику о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество) не тождественно исполнению заемщиком условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности направить уведомление, а также предпринять все необходимые действия, направленные на внесение информации о прекращении залога в реестры уведомлений о залоге движимого имущества (в том числе Федеральной нотариальной палаты), а также в иные информационные источники.

Обязанность по предоставлению заемщиком кредитору оригинала ПТС была прямо предусмотрена условиями кредитного договора, подписание договора заемщиком означает полное ознакомление и согласие с условиями предоставленного кредита.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению о передаче паспорта транспортного средства в банк до исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нахождение паспорта транспортного средства у залогодержателя не препятствует залогодателю осуществлять правомочия собственника в отношении заложенного имущества, условия договора являются предоставлением обеспечения, гарантирующим кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности и отчуждением транспортного средства без согласия залогодержателя, суд приходит к выводу, что нахождение паспорта транспортного средства у ответчика не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Оригинал паспорта транспортного средства возвращается заемщику лишь после полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору, наличие непогашенного долга истца перед ответчиком подтверждено документально, следовательно, поскольку истцом обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполнены, оснований для обязания ответчика вернуть истцу оригинал ПТС не имеется.

Поскольку требования истца об обязании ответчика возвратить истцу оригинал паспорта транспортного средства, а также об обязании ответчика совершить действия, обеспечивающие исключение сведений о наличии залога спорного автомобиля, оснований для удовлетворения производных требований об обязании ответчика выплатить неустойку за неисполнение решения суда и взыскании компенсации морального вреда у суда также не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калинчук Екатерины Юрьевны к ООО ПКО «Нэйва» об обязании, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года.

Судья фио