Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002790-49

Дело № 02а-0205/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 06 сентября 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2024 года

06 сентября 2024 года                                           адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-205/2024 по административному исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному листу ВС № 090200133 от 18.05.2021 года, выданному судебным участком №393 адрес по делу № 2-168/2021 о взыскании с ...адолженности в размере сумма Указанный исполнительный лист 20.11.2021 был направлен взыскателем в Гагаринский ОСП ГУФССП России по адрес, вручен адресату 30.11.2021. На дату подачи административного иска в суд у административного истца отсутствует информация о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу, указанное бездействие свидетельствует о нарушении ответчиком права и законные интересы истца, связанные с правильным и своевременным исполнением судебного акта и гарантированные ч.1 ст. 46 Конституции РФ, ст.ст.2,4 ФЗ об ИП, ст.12 ФЗ «О судебных приставах». На основании изложенного истец просит: считать срок обращения с иском непропущенным в связи с длящимся бездействием судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за возбуждение исполнительного производства; принять к рассмотрению исковое заявление без оплаты госпошлины; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за возбуждение исполнительного производства, связанное с не вынесением постановления о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес, ответственного за возбуждение исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении/отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС № 090200133 от 18.05.2021, выданного судебным участком №393 адрес по делу № 2-168/2021, о взыскании с Назаровой Л.В. задолженности в размере сумма

Административный истец ООО СК «Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ... судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела мировым судьей судебного участка № 393 адрес фио выдан исполнительный лист серии ВС № 090200133 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-168/2021 о взыскании в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» с Назаровой Ларисы Владимировны ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере 774. сумма

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10178665401597 указанный исполнительный лист направлен в адрес Гагаринского ОСП и вручен адресату 30.11.2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП фио от 28.12.2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ВС № 090200133 в связи с изменениями в п.5 ч.1 ст.3 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснено право взыскателя после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, повторно предъявить исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Данное постановление направлено в адрес взыскателя заказным почтовым отправлением 28.12.2021 года, что подтверждается скриншотом БД Гагаринского ОСП.

Таким образом, в настоящий момент отсутствует нарушение прав административного истца по указанным им в административном иске основаниям, как и возможность их восстановления, поскольку административным ответчиком предпринят весь комплекс мер, необходимых для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218,227 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства указанный Кодекс устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустима.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения отсутствуют.

При этом суд также учитывает, что заявитель не представил суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения дела по существу не окончено.

Кроме того, административный истец просит считать срок для обращения с иском непропущенным в связи с тем, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер.

Так, в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск без уважительных причин срока на подачу заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (статьи 219, 180 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя 28.12.2021 года, в суд административный истец обратился 21.02.2024 года, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, так как доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока обжалования истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Гагаринскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гуляева Е.И.