Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77MS0222-01-2024-000063-98

12-225/2024

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2024 года адрес

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова Сергея Сергеевича – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 31 января 2024 года, которым Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 219 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 31 января 2024 года Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В настоящей жалобе защитник фио – фио заявил о несогласии с постановлением мирового судьи, просил отменить или изменить его, по основаниям, изложенным в жалобе.

Михайлов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как оно относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, а было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 219 адрес, кроме того, у фио отсутствовал умысел на оставление места ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Потерпевшая Строгова Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно установлено, что фио 07 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «4795С2», регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля CD», регистрационный знак ТС, принадлежащий Строговой Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, согласно которому Михайлов С.С. 07 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес, управляя транспортным средством «4795С2», регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля CD», регистрационный знак ТС, принадлежащий Строговой Ю.А., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия;

- определением от 07 декабря 2023 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что 07 декабря 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: по адресу: адрес, неустановленный водитель, управляя автомобилем с регистрационный знак ТС, совершил наезд на автомобиль марка автомобиля CD», регистрационный знак ТС, причинив последнему повреждения правого переднего крыла, правого зеркала, правых дверей, правого короба порога, после чего оставил место ДТП;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 07 декабря 2023 года, составленной с участием потерпевшей Строговой Ю.А.;

- объяснениями потерпевшей Строговой Ю.А. от 07 декабря 2023 года, согласно которым последняя припарковала автомобиль марка автомобиля CD», регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, и уехала по личным делам (время 15:20). В 16:30 Строговой Ю.А. позвонили и прислали фотографию с места ДТП. Виновник ДТП с места происшествия уехал. При осмотре автомобиля Строговой Ю.А. были обнаружены повреждения;

- карточкой учета транспортного средства «4795С2», регистрационный знак ТС, согласно которой собственником данного автомобиля является ООО РОТКЕР;

- карточкой учета контрольной проверки патруля;

- карточкой операции с ВУ на имя фио;

- объяснениями фио от 14 декабря 2023 года, согласно которым он управлял транспортным средством Газель г.р.з. О154ВХ799, двигаясь по адресу: адрес, произошел снос автомобиля, в результате чего он задел зеркало другого автомобиля; не заметил повреждений и уехал;

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все данные, необходимые для рассмотрения дела. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана правильная юридическая оценка доказательствам, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, выполнение водителем указанных норм предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

Эти требования ПДД РФ водитель Михайлов С.С. не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия. Действия Михайлова С.С. образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Основанием для освобождения фио от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств того, что Михайловым С.С. были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы административное правонарушение, предусмотренное п.2 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствует о нарушении Михайловым С.С. общественных правоотношений в области безопасности дорожного движения, что исключают возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд учитывает, что Михайлов С.С. при управлении ТС обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом он имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД и не покидать место ДТП, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий фио по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как факт оставления Михайловым С.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, был установлен в ходе рассмотрения данного дела и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований для переквалификации действий фио не имеется.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 219 адрес с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 222 адрес, нельзя признать состоятельным. Как следует из материалов дела, в связи с нетрудоспособностью по причине заболевания мирового судьи судебного участка № 222 адрес постановлением и.о. председателя Гагаринского районного суда адрес фио от 30 января 2024 года исполнение обязанностей указанного мирового судьи судебного участка № 222 адрес до его выздоровления было возложено на мирового судью судебного участка № 219 адрес на основании п.3 ст.8 ФЗ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» (л.д.32).

Довод защитника фио о том, что сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы повреждения на транспортных средствах «4795С2» регистрационный знак ТС и марка автомобиля CD» регистрационный знак ТС, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, полученные в результате ДТП повреждения на автомобиле марка автомобиля CD» были зафиксированы должностным лицом ГИБДД с указанием на них в протоколе об административном правонарушении от 22 декабря 2023 года, в свою очередь, транспортное средство «4795С2» г.р.з. О154ВХ799 к осмотру должностному лицу ГИБДД Михайловым С.С. представлено не было.

Довод жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не был установлен потерпевший по настоящему делу об административном правонарушении, ничем объективно не подтвержден и опровергается материалами дела, согласно которым потерпевшим по данному делу является Строгова Ю.А., автомобилю которой в результате ДТП от 07.12.2023 года были причинены механические повреждения.

Довод фио о том, что в отношении фио должностным лицом ГИБДД 22 декабря 2023 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное определение не содержит указания на конкретное правонарушение, за совершение которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении фио

Довод жалобы о том, что в действиях фио отсутствует состав данного административного правонарушения, поскольку у него не было умысла на оставление места ДТП, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в частности, объяснениями самого фио от 14.12.2023 года, согласно которым он не отрицал факта произошедшего 07 декабря 2023 года ДТП с транспортным средством Строговой Ю.А., однако, имея возможность не покидать место ДТП и принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, он этого не сделал.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Михайлову С.С. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 219 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 31 января 2024 года, которым Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, жалобу защитника фио – фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ.

Судья фио