Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД77RS0004-02-2024-002818-62

12-233/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 23 апреля 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Наш дом Пик-Комфорт» фио на постановление № 74 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш дом Пик-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 74 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 07 сентября 2023 ООО «Наш дом Пик-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, либо изменить постановление и назначить наказание в виде штрафа в размере менее минимального размера штрафа, указывая на то, что ООО «Наш дом Пик-Комфорт» не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку за аналогичные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ генеральный директор ООО «Наш дом Пик-Комфорт» фио, кроме того, вменяемое ООО «Наш дом Пик-Комфорт» правонарушение является малозначительным.

Законный представитель ООО «Наш дом Пик-Комфорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель 3 РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес – фио в судебное заседание явился, пояснил суду, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, просил суд отказать в удовлетворении жалобы заявителя.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», также Федеральным от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ Технический о требованиях пожарной безопасности, Федеральным ом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479, а также иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в то числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно материалам дела, «31» августа 2023 года в 12 часов 00 юридическое лицо – ООО «Наш дом Пик-Комфорт» в здании (помещениях) жилого дома по адресу: адрес, совершило административное правонарушение предусмотренное, частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, а именно: нарушило требования пожарной безопасности, установленные «Правилами противопожарного режима в Российской Федерации» (ППР в РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года №1479, а так же иными нормативными документами по пожарной безопасности, выразившиеся:

1. Зоны безопасности, расположенные в лифтовых холлах (на верхних (последних) этажах секций 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14) не отделены от пространства за подвесным потолком, в которых расположены приборы управления системой противодымной вентиляции, противопожарными перекрытиями 3-го типа с заполнением проемов не ниже 2-го типа (пункт 6.2.27, пункт 3.4 СП 59.13330.2016; пункт 6.9 СП 7.13130.2013; ст.4, ст.6, ст.87, ст.88 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

2. Технологические отверстия, на верхних (последних) этажах секций 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, в некоторых местах за подвесным потолком не заделаны негорючим материалом, обеспечивающим требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (пункт 15, пункт 13, пункт 25 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479), ст.4, ст.6, ст.88 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); Специально-технические условия (письмо от 27.04.2017г. №МКЭ-30-209/7-1);

3. При увеличении расстояния от центра термочувствительного элемента теплового замка спринклерного оросителя общего назначения, до плоскости перекрытия или покрытия до 0,40 м не предусмотрены устройства экранов (пункт 6.2.11. СП 485.1311500.2020; статья, 4, статья 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); пункт 9.4 Специально-технические условия (письмо исх 10216 от 29.04. 2022);

4. Двери, установленные в противопожарных воротах на минус 2-ом этаже закрыты на внутренние замки (Пункт 26 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479)

5. В некоторых местах на клапанах противодымной вентиляции отсутствуют исполнительные механизмы - приводы (Пункт 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479) пункт 7.19; раздел 7 СП 7.13130.2013)

6. Отвод нижнего пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода на минус втором этаже установлен на высоте менее 1 м от пола. (пункт 4.1.13 СП 10.13130.2020) статья, 4, статья 6, № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

7. Частично на пожарных шкафах не нанесены порядковые номера, а также информация о размещении технических средств (пункт 5.20 ГОСТ Р 51844-2009 ст.4, ст.6, Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

8. адрес для маломобильных групп населения и других физических лиц не обеспечиваются соответствующими средствами связи с помещением пожарного поста. (Пункт 47 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479);

Для использования лифтов, имеющих режим работы "транспортирование пожарных подразделений", отсутствует вывешенная непосредственно у органов управления кабиной лифта инструкция, утверждаемая руководителем организации. (Пункт 47 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479);

В некоторых местах в коридорах (приквартирных холлах) на путях эвакуации допущено размещения мебели и различных предметов (Пункт 27, пункт 23 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479);

Частично аккумуляторные батареи в пожарных извещателях радио канальной системы автоматической пожарной сигнализации находятся в неисправном состоянии в подъезде 1,2,3,4 (Пункт 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479);

Не проведены аэродинамические испытания систем противодымной вентиляций (пункт 54 правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением правительства РФ от 16 сентября 2020 года 1479); пункт 7.21 СП 7.13130.2013; пункт 3.5 ГОСТ Р 53300-2009«Противодымная защита зданий и сооружений. Методы приёмосдаточных и периодических испытаний»);

Машино-места с оборудованием для подзарядки электромобилей не обесточивается при срабатывании систем противопожарной защиты (ст.4, ст.6 Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ, «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); пункт 8.7 СП 506.1311500.2021).

В связи с выявлением указанных нарушений, ООО «Наш дом Пик-Комфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и вина ООО «Наш дом Пик-Комфорт» в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2023 года, выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о том, что ООО «Наш дом Пик-Комфорт» нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем оно обоснованно привлечено к административной ответственности по КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Наш дом Пик-Комфорт» не подлежит привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку за аналогичные нарушения, указанные в обжалуемом постановлении, привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ генеральный директор ООО «Наш дом Пик-Комфорт», не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно ч.3 ст.2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное нарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Наш дом Пик-Комфорт» были приняты все меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, позволяющих суду освободить ООО «Наш дом Пик-Комфорт» от указанной административной ответственности заявителем суду не представлено (ч.4 ст.2.1 КоАП РФ).

Довод о малозначительности вменяемого ООО «Наш дом Пик-Комфорт» административного правонарушения несостоятелен.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст. 2.9 КоАП РФ

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

Наказание ООО «Наш дом Пик-Комфорт» назначено административным органом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального его размера суд не усматривает.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № 74 заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору – заместителя начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного Управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 07 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Наш дом Пик-Комфорт» - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Наш дом Пик-Комфорт» фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио