Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2024-003087-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-33214

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4547/2013 по частной жалобе Михайловой Н.О. на определение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Михайловой Н.О. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4547/2013 по иску Лавровой Е.Н. к фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Гагаринского районного суда адрес от 17 октября 2013 года по делу №2-4547/2013 были удовлетворены исковые требования истца Лавровой Е.Н. к ответчику фио о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд взыскал с фио в пользу Лавровой Е.Н. в счет возмещения долга сумма, проценты сумма, госпошлина сумма

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 октября 2013 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику фио, а именно, на земельный участок площадью 15075 кв.м., расположенный по адресу: адрес, в районе адрес.

... года фио умер, наследник должника Михайлова Н.О. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Михайлова Н.О. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в ГПК РФ, однако, в силу положений ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с , ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

На основании ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер ( ГПК РФ, АПК РФ, , КАС РФ).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ).

Принимая обеспечительные меры в виде запрета совершать любые сделки, направленные на отчуждение или обременение земельного участка площадью 15075 кв.м., расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные меры направлены на обеспечение исполнения решения суда, а также исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя ходатайство Михайловой Н.О. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени решение суда не исполнено, окончание исполнительного производства в отношении должника в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, не является основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, взыскатель имеет прав повторно предъявить исполнительный лист к исполнению содержащихся в нем требований в полном объеме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, а также сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Михайлова Н.О. при наличии достаточных оснований не лишено возможности обратиться повторно с заявлением об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 27 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Н.О. без удовлетворения.

Председательствующий: