Определение суда апелляционной инстанции

УИД77RS0004-02-2023-004326-81

Судья: Тарбаева И.А.

Гр. дело № 33-3394/2025

Дело в суде 1-й инстанции №2-2745/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

с участием прокурора Степаненко Д.О.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Григорьева ... на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Григорьева ... к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании сокращения незаконным, восстановлении на работе – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.Е. обратился в суд с иском к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и просил суд просил признать незаконным и отменить приказ о его увольнении; восстановить на работе в должности ...... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса на условиях трудового договора заключенного 05.09.2019 года с учетом всех дополнительных соглашений.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 05.09.2019 г. он занимал должность ...... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Приказом работодателя № 362/К от 03.03.2023 года был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – в связи с сокращением штата работников организации. Указывает на то, что увольнению по данному основанию предшествовали неоднократные попытки работодателя понудить его к увольнению по иным основаниям, в том числе по собственному желанию, от чего он отказался. Полагает свое увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку по состоянию на 29.12.2022 года, когда ему было вручено уведомление о сокращении штата работников на основании приказа №1596 от 26.12.2022 года, Дирекция по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса насчитывала две штатные единицы на должности ..., другому сотруднику с аналогичной должностью уведомление о сокращении не вручалось, мероприятия, направленные на установление производительности труда и квалификации, работодателем не проводились.

Истец и его представитель Хан С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика Серегина И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала; третье лицо Лебедев Н.С. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года исковые требования Григорьева М.Е. к АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе были удовлетворены, приказ от 03 марта 2023 года № 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с Григорьевым М.Е. признан незаконным, Григорьев М.Е. восстановлен на работе в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в должности ...... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом апелляционного рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 года, которым решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 года решение от 11 июля 2023 года и апелляционное определение от 02 ноября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в заседании судебной коллегии истец Григорьев М.Е. и его представитель по доверенности Хан С.В., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика по доверенности Серегина И.Е., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Григорьев М.Е. по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней, считает свое увольнение по Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок его увольнения по данному основанию, в частности, не были предложены все вакантные должности ( Трудового кодекса Российской Федерации), нарушено преимущественное право истца на оставлении на работе ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2019 г. Григорьев М.Е. был принят на работу в ПАО АКБ «Абсолют Банк» на должность ... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса, с ним заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2019, с установленным должностным окладом в размере 350 000 руб. в месяц.

26.12.2022 года работодателем был издан Приказ №1596 «О сокращении штата работников АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)» в соответствии с которым, провести сокращение штата работников Банка 03.03.2023 года, согласно Приложению № 1 к настоящему приказу.

В соответствии с Приложением №1 к указанному приказу подлежала сокращению должность ... в Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

26.12.2022 года работодателем издан приказ №1597 «О внесении изменений в штатное расписание АКБ «Абсолют Банк» («ПАО)».

В соответствии с Приложением к данному приказу из штатного расписания АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с 04.03.2023 выведена штатная единица ...... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

29.12.2022 года Григорьеву М.Е. вручено уведомление о сокращении штата и предстоящем увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

03.03.2023 года работодателем был издан приказ № 362/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Григорьев М.Е. уволен 03.03.2023 года. С данным приказом истец был ознакомлен 03.03.2023 года, о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) имел место, должность, которую занимал Григорьев М.Е. не сохранилась, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним трудового договора по Трудового кодекса Российской Федерации. Проверяя порядок увольнения Григорьев М.Е. по сокращению штата, установленный и , Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соблюдении его ответчиком, поскольку о сокращении замещаемой должности и предстоящем увольнении по сокращению штата Григорьев М.Е. был поставлен в известность в установленный срок, вакантные должности, которые он мог бы занять ему были предложены, положения статей 179, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем нарушены не были.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе ссылается на то, что ему согласно штатному расписанию на 29.12.2022 в Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса имелось две штатные единицы по должности ..., при этом работнику с аналогичной должностью – Лебедеву Н.С. уведомление о сокращении не вручалось, мероприятия, направленные на установление производительности труда и квалификации не проводились.

Представитель ответчика АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) последовательно утверждал в судебных заседаниях и указывает в возражениях на апелляционную жалобу на то, что 28.12.2022 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата работников АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)», где было установлено, что штатные единицы Дирекции по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса имеют различный функционал, занимаемая Григорьевым М.Е. должность ниже уровнем, ответчиком предлагались различные должности, соответствующие квалификации Григорьева М.Е.

Проверяя доводы истца о том, что занимаемая истцом должность Исполнительного директора аналогична с другой штатной единицей – Лебедевым Н.С., и Григорьев М.Е. имел преимущественное право на оставление на данной должности, судебная коллегия исходит из того, что в суде первой инстанции было достоверно подтверждено, что ответчиком была создана комиссия по сокращению штата работников АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно протоколу Комиссии от 28 декабря 2022 г. по вопросу 2: при сокращении штата (численности) преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации). Представлен сравнительный анализ штатных единиц, подлежащих сокращению, что подтверждено Таблицей 1.

Согласно протоколу, комиссия решила, что по результатам сравнительного анализа выявлено, что фактически в штатном расписании имеются две разные штатные единицы с отличным функционалом, учет преимущественного права на оставление на работе не требуется. Сокращению подлежит штатная единица с меньшим объемом должностных обязанностей, занимаемая сотрудником Григорьевым М.Е.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком была представлена таблица с описанием должностных обязанностей в соответствии с трудовыми договорами Григорьева М.Е. и Лебедева Н.С., из которой следует, что в должностные обязанности Лебедева Н.С. входил более широкий круг полномочий по сравнению с должностными обязанностями истца, что также подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами указанных лиц с учетом дополнительных соглашений к ним.

Также из трудовой книжки Лебедева Н.С. следует, что он работал в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) с 12.09.2012, за многолетний добросовестный труд был награжден Почетным знаком третьей степени, ответчиком представлена справка о премировании Григорьева М.Е. и Лебедева Н.С., справка о результативности сотрудников подразделений, занимающих должность ... дирекции по работе с проблемными активами за 2021-2022.

При этом при уведомлении о сокращении, Григорьеву М.Е. были предложены следующие вакантные должности на позицию руководителя: 12.01.2023 года в Департамент развития частно-банковского бизнеса на должность руководителя направления инвестиционных продуктов с должностным окладом 160 000 руб., 18.01.2023 года в Департамент развития корпоративного бизнеса на должность руководителя направления с должностным окладом 160 000 руб., 30.01.2023 года в Управление аналитики и отчетности Департамента финансового мониторинга на должность заместителя ... управления с должностным окладом 189 000 руб., 02.02.2023 года в Департамент развития корпоративного бизнеса на должность руководителя направления с должностным окладом 200 000 руб., 03.02.2023 года в Департамент развития корпоративного бизнеса на должность ... с должностным окладом 210 000 руб., 14.02.2023 года в Центральный отдел сопровождения Управления сопровождения розничного бизнеса Департамента кредитного администрирования с должностным окладом 85 000 руб., 23.02.2023 года в Дополнительный офис «Красные ворота» АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на должность руководителя направления по работе с клиентами с должностным окладом 100 000 руб., 28.02.2023 года в Управление кредитования инфраструктурных компаний Департамента кредитного анализа корпоративных клиентов на должность ведущего аналитика с должностным окладом 140 000 руб., а также предлагались различные должности старших и ведущих специалистов, экономистов, руководителей, управляющих, менеджеров, консультантов, от занятия которых истец отказался и согласие на перевод не высказал ( л.д. 74-84 т.1).

Вопреки доводам истца работодатель располагая достаточным объемом сведений об образовании истца и уровне его квалификации для произведения оценки возможности занятия им вакантных должностей, предложил ему достаточный список вакансий, и рассмотрел вопрос о трудоустройстве истца в зависимости от представленных им сведений об образовании и квалификации, иных должностей по квалификации истца исходя из представленных ответчиком штатных расписаний и расстановок, не имелось.

Также довод истца о том, что не учтено его преимущественное право при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); отсутствие других работников с самостоятельным заработком не нашел своего подтверждения, поскольку судебной коллегией были исследованы указанные документы.

Согласно диплома о высшем образовании в отношении Лебедева Н.С., он имеет специальность «Финансы и кредит», по трудовому договору Лебедев Н.С. был принят на должность ... Третьего управления кредитных продуктов Департамента корпоративного бизнеса Московского региона с 12.09.2012 года, дополнительным соглашением с 06.08.2019 года переведен на должность ... по работе с проблемными активами корпоративного бизнеса.

Приказом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) №419 от 17.04.2017 года Лебедев Н.С. награжден Почетным знаком третьей степени за добросовестный труд.

Касаемо образования Григорьева М.Е., судебной коллегией были исследованы сертификаты и свидетельства о повышении профессиональной квалификации, копия диплома ..., предоставленная в судебное заседание, согласно которой Григорьев М.Е. имеет диплом от 29.06.2004 МГТУ им. Н.Э. Баумана по специальности «прикладная математика», инженер –математик, исследователь ( л.д. 180 т.2), иных доказательств повышения квалификации истцом суде не представлено.

Отвергая довод Григорьева М.Е. о несоблюдении работодателем требований Трудового кодекса Российской Федерации об определении преимущественного права истца по сравнению с другим работником общества на оставление на работе с учетом наличия у него троих несовершеннолетних детей и супруги, суд правильно проанализировав по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о соблюдении работодателем истца положений о преимущественном праве на оставление на работе.

При этом Григорьев М.Е. не учитывает в жалобе то, что предпочтение в оставлении на работе отдается при наличии иждивенцев только при равной производительности труда и квалификации, что комиссией по определению преимущественного права оставления на работе, а также судом первой инстанции , исходя из оценки квалификации работников в соответствии со статьей 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации (уровень образования, уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыт работы), при сравнении истца с Лебедевым Н.С., установлено не было, поэтому вывод об отказе в иске по указанным основаниям судом сделан правильно.

Судебной коллегией исследованы должностные обязанности Григорьева М.Е. и Лебедева Н.С., так совпадение должностных обязанностей данных лиц состоит в следующем: мониторинг предпроблемных заемщиков, реализация реструктуризации предпроблемной и проблемной задолженности, обеспечение возврата предпроблемной и проблемной задолженности путем получения активов либо денежными средствами.

При этом, Лебедев Н.С. выполнял также следующие обязанности: общее руководство Дирекцией, планирование, контроль и анализ результатов работы подчиненных сотрудников Дирекции, обеспечение соблюдения трудовой и исполнительской дисциплины; координация деятельности подразделений, входящих в Дирекцию, и организация их взаимодействия с другими структурными подразделениями банка; распределение обязанностей и полномочий между сотрудниками Дирекции; определение приоритетности задач; контроль выполнения сотрудниками Дирекции обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями и трудовыми договорами; обеспечение сотрудников Дирекции средствами, необходимых для выполнения задач; доведение до сотрудников Дирекции приказов, указаний и распоряжений руководства Банка.

Таким образом, предпочтение в оставление на работе отдается при наличии иждивенцев только при равной производительности труда и квалификации.

При таких данных, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений абз. 3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказу в иске в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что ответчиком незаконно издан приказ от 26.12.2022 №1596 об увольнении истца судебная коллегия не усматривает, поскольку в силу ст. ст. 22, 81 Трудового кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости сокращения численности или штата работников не подлежит оспариванию и относится к исключительной компетенции работодателя.

Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца иных вакантных должностей, соответствующих его квалификации, опыту работы и уровню образования, от предоставления которых истцу неправомерно уклонился ответчик, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования Григорьева М.Е. об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе обоснованно отклонены судом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение, истцом в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком всех предусмотренных действующим законодательством требований при расторжении трудового договора с истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнительных пояснениях к ней, о нарушении работодателем порядка и процедуры увольнения, в том числе преимущественного права оставления на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Григорьева М.Е. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева М.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи: