Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Апелляционное производство № 33-12106/2024

УИД 77RS0004-02-2024-002820-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-2847/2024 по апелляционной жалобе ответчика фио А.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к фио об устранении препятствий в технологическом присоединении – удовлетворить.

Обязать фио не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств фио, расположенных по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер жилого дома 50:04:0000000:85928, согласно Техническим условиям №С8-22-302-99991(409380), выданным ПАО «Россети Московский регион».

Взыскать с фио в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с иском к фио А.В. об обязании фио А.В. не препятствовать ПАО «Россети Московский регион» в технологическом присоединении энергопринимающих устройств фио, расположенных по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер жилого дома 50:04:0000000:85928, согласно Техническим условиям №С8-22-302-99991(409380), выданным ПАО «Россети Московский регион», взыскании с фио А.В. в пользу ПАО «Россети Московский регион» расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 19.09.2022 ПАО «Россети Московский регион» и фио заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №С8-22-302-99991(409380). ПАО «Россети Московский регион» выдало Технологические условия №С8-22-302-99991(409380) для присоединения к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств третьего лица. Согласно адрес условий, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Заявителя: адрес, адрес, кадастровый номер жилого дома 50:04:0000000:85928. Пунктом 7.1 Технических условий определена точка присоединения, а также максимальная мощность энергопринимающих устройств по ней вновь сооружаемый коммутационный аппарат, подключаемый от существующей ВЛ-0,4кВ, отходящей от ТП – 120 (балансодержатель СНТ «Эдельвейс», председатель – фио А.В.) – 15 кВт. Земельный адрес находится в пределах обособленной адрес «Эдельвейс», в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе фио А.В. и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам. В ходе исполнения Технических условий и в порядке досудебного урегулирования ПАО «Россети Московский регион» обращалось к фио А.В. с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств фио, однако ответ на обращения не поступал.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» в судебном заседании заявленные требования поддержал

Ответчик фио А.В. и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио А.В., полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик фио А.В. и его представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ПАО «Россети Московский регион» по доверенности фио и третье лицо фио в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующие в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2022 ПАО «Россети Московский регион» и фио заключили договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям №С8-22-302-99991(409380).

ПАО «Россети Московский регион» выдало Технологические условия №С8-22-302-99991(409380) для присоединения к электрическим сетям впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств третьего лица.

Согласно адрес условий, технологическое присоединение необходимо для энергоснабжения энергопринимающих устройств Заявителя: адрес, адрес, кадастровый номер жилого дома 50:04:0000000:85928.

Пунктом 7.1 Технических условий определена точка присоединения, а также максимальная мощность энергопринимающих устройств по ней вновь сооружаемый коммутационный аппарат, подключаемый от существующей ВЛ-0,4кВ, отходящей от ТП – 120 (балансодержатель СНТ «Эдельвейс», председатель – фио А.В.) – 15 кВт.

Земельный адрес находится в пределах обособленной адрес «Эдельвейс», в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся на балансе фио А.В. и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

В ходе исполнения Технических условий и в порядке досудебного урегулирования ПАО «Россети Московский регион» обращалось к фио А.В. с просьбой согласовать и не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств фио, однако ответ на обращения не поступал.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что факт воспрепятствования технологическому присоединению подтверждается самим ответчиком, направившим в материалы дела возражения против технологического присоединения, а также его последующим поведением в ходе рассмотрения дела.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик указал, что фио выделено технически допустимое количество мощности электроэнергии согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 29.04.2016 №С-16-002185(916490), в соответствии с которым предоставление дополнительной мощности фио нарушит права и интересы присоединённых пользователей, поскольку все мощности подстанции распределены между жителями посёлка (членами и не членами СНТ СН «Эдельвейс»). Кроме того, фио А.В. полагает, что надлежащим ответчиком по делу является СНТ СН «Эдельвейс».

Согласно п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

В соответствии с п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В соответствии со ст.38 Федерального закона «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В соответствии с п.4 ст.26 Федерального закона «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила технологического присоединения в части, регулирующей порядок увеличения максимальной мощности ЭПУ гражданами, ведущими садоводство и огородничество на земельных участках, расположенных в границах адрес, никогда не наделяли СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, никогда не обязывали согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан, на что указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 №305-ЭС23-18030.

В случае технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами технологического присоединения общим порядком с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. При этом СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения увеличение максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией по инициативе этих граждан в соответствии с общим порядком, то есть с обеспечением технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий, тогда как инициатором опосредованного присоединения в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил является владелец ранее присоединенных к сетям сетевой организации ЭПУ, который вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок предполагает перераспределение владельцем ранее присоединенных ЭПУ максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ иного лица (пункт 40(5) Правил).

Судом первой инстанции отклонены доводы фио А.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку именно фио А.В. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №С-16-002185(916490) от 29.04.2016 в отношении электроустановки Опора ВЛ-6 кВ, расположенной по адресу: адрес, ориентир, дом №23.

Суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, а также Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу, что требование ПАО «Россети Московский регион» об обязании ответчика не чинить препятствий и обеспечить доступ к электроустановкам для осуществления опосредованного технологического присоединения энергопринимающих устройств фио заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ПАО «Россети Московский регион» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

По доводам апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания указания ответчика о том, что ответственным за сети 0,4кВ, к которым присоединены в том числе и дом фио, является адрес со ссылкой на представленный акт эксплуатационной ответственности от 01.07.2024, составленный СНТ СН «Эдельвейс» и собственником адресфио, оформленный с целью определения границ эксплуатационной ответственности и фиксацией фактического состояния сетей на дату 01.07.2024.

Приведенные доводы по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Материалами дела подтверждается, что фио А.В. подписан Акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон №С-16-002185 (916940) от 29.04.2016, что правомерно было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Кроме того, фио А.В., являясь председателем СНТ «Эдельвейс», не вправе препятствовать электроснабжению ЭПУ заявителя, посредством присоединения 15кВ, предназначенной для бытовых нужд.

С учетом положений ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.п. 3, 4, 6, 8, 14, 25 Правилами технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, а также совокупности имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, в том числе Акта №С-16-002185 (916940) от 29.04.2016, акта эксплуатационной ответственности от 01.07.2024, сетевая организация в лице ПАО «Россети Московский регион» для обеспечения прав и законных интересов заявителей, в данном случае фио, должно выполнить свои обязательства по технологическому присоединению, СНТ, в том числе в лице его председателя, не праве препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения ЭПУ, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на адрес, и иным лицам, расположенным на его территории.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают его несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяю правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, однако оснований к отмене решения не содержат, направлены на переоценку доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 28 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2025

Председательствующий:

Судьи: