Мотивированное решение

Дело № 02-2883/2024 | Гагаринский районный суд

УИД 77RS0004-02-2024-002663-42

Дело № 2-2883/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 октября 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2883/2024 по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к Симоновой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Симоновой Любови Михайловны к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ответчику Симоновой Л.М. о взыскании долга по кредитному договору, свои требования мотивирует тем, что адрес и Симонова Л.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193510012487002, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 19.04.2006 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов. На основании заполненного и подписанного ответчиком заявления истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и установил лимит кредитования. Ответчик был ознакомлен с условиями и тарифами, о чем в заявлении содержится соответствующая отметка. Указанные выше документы были подписаны должником собственноручной подписью/с применением цифровой подписи в порядке, установленном кредитным договором (условиями) и п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 2.5. Условий клиент обязан ежемесячно погашать Ситибанку минимальную сумму платежа в день платежа, указанный в выписке по кредитной карте («день платежа»). Если минимальная сумма платежа (или минимальная сумма платежа, указанная в тарифах) не будет зачислена на счет до дня платежа (включительно), Ситибанк будет вправе объявить подлежащим погашению весь текущий баланс, и клиент будет обязан немедленно погасить эту сумму.

В соответствии с разделом 11 условий клиент обязуется уплачивать Ситибанку все применяемые комиссии за обслуживание кредитной карты в соответствии с тарифами.

Согласно выписке по счету кредитной карты ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

По состоянию на 20.07.2023 задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма

Ответчик в нарушение условий ст. 819 ГК РФ не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок и не уплачивает начисленные на предоставленный кредит проценты.

20.07.2023 между адрес и ООО «Столичное АВД» был заключен договор уступки прав требований № СИТИСАВД-01, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по договору № 4193510012487002 от 19.04.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, по указанному договору, и все другие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации.

ООО ПКО «Столичное АВД» (старое название - ООО «Столичное АВД»), внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за регистрационным номером 3/17/77000-КЛ от 12 января 2017 года.

27 декабря 2023 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно, была зарегистрирована новая редакция устава ООО ПКО «Столичное АВД» в связи со сменой наименования ООО «Столичное АВД» на ООО ПКО «Столичное АВД».

09 августа 2023 года взыскателем было направлено уведомление – претензия о состоявшемся переходе прав, о наличии задолженности и необходимости ее погашения. Однако указанное требование должником до настоящего времени не исполнено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Ответчик Симонова Л.М. подала встречный иск к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде отказа в полном объеме в удовлетворении иска ООО ПКО «Столичное АВД» о взыскании денежных средств по кредитному договору № 4193510012487002 от 19.04.2006, указав в обоснование требований, что в качестве подтверждения перехода права требования по кредитному договору истец представил в суд договор цессии от 20.07.2023, в соответствии с п. 4.1 которого уступка права требования является возмездной, однако из п. 4.2 договора не усматривается размер цены уступки, в силу чего ответчик полагает, что уступка права требования осуществлена без встречного предоставления, является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Представитель ООО ПКО «Столичное АВД» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель что адрес в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменные возражения на встречный иск, в которых в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Симоновой Л.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения первоначального иска, настаивала на удовлетворении встречного иска.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков по встречному иску, которые извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что адрес и Симонова Л.М. заключили договор о выпуске и обслуживании кредитных карт № 4193510012487002, состоящий из заполненного и подписанного ответчиком 19.04.2006 заявления на оформление кредитной карты, условий обслуживания кредитных карт для физических лиц и тарифов.

Факт получения денежных средств подтверждается выпиской по счету ответчика.

Ответчик обязательства в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору.

Не доверять представленному истцом расчету сумм, подлежащих взысканию по договору в счет погашения задолженности, суд оснований не находит.

Ответчиком не представлено расчета и документов, подтверждающих, что размер долга составляет иную сумму, чем указано в расчете истца.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 04.04.2020 по 21.11.2023 в размере сумма подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований № СИТИСАВД-01 от 20.07.2023, заключенного между адрес и ООО «Столичное АВД», притворной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора цессии, заключенного между адрес и ООО «Столичное АВД».

Факт оплаты цены уступки подтвержден платежным поручением № 7306 от 20.07.2023. Следовательно, рассматриваемый договор цессии не является договором дарения, поскольку адрес получило встречное предоставление. При этом, доводы истца, касающиеся цены уступки права требования и ее оплаты, основанием для признания договора недействительным по иску Симоновой Л.М. послужить не могут, поскольку данные обстоятельства права и обязанности истца по встречному иску не затрагивают.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что с встречным иском о признании недействительным договора цессии обратилась Симонова Л.М., то именно на ней лежит бремя доказывания недействительности сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела Симоновой Л.М. суду не представлено доказательств и судом не установлено, что договор цессии заключался, как притворная сделка.

При этом на отсутствие притворности договора цессии указывает и то обстоятельство, что приняв по данному договору права требования, ООО ПКО «Столичное АВД» реализовало свое право на обращение в суд с рассматриваемым иском для взыскания денежных средств с Симоновой Л.М.

Указанное подтверждает, что ООО ПКО «Столичное АВД» не только документально осуществило принятие прав (требований), но и потребовало от Симоновой Л.М. возврата денежных средств, что свидетельствует о реальном исполнении заключенных договора цессии.

С учетом изложенного, суд признает несостоятельными доводы истца о том, что договор цессии является притворной сделкой, заключенной с целью скрыть безвозмездную передачу прав требования задолженности с истца.

Учитывая обоснованность предъявленного первоначального иска, с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к Симоновой Любови Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Любови Михайловны (паспортные данные) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № 4193510012487002 от 19.04.2006 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного иска Симоновой Любови Михайловны к ООО ПКО «Столичное АВД», адрес о применении последствий недействительности ничтожной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2024 года.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск