Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0004-02-2024-002805-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-49396

26 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора по адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по делу №2-2891/24, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в защиту неопределенного круга лиц к ПАО «Сбербанк» о признании противоправными действий, обязании прекратить совершение противоправных действий отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес обратился в суд в порядке Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга потребителей с иском к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании противоправными действий, обязании прекратить совершение противоправных действий, в котором просит обязать ответчика прекратить нарушение прав потребителей при оказании потребителям финансовых услуг путём обеспечения приема платежей в офисах ПАО «Сбербанка» от физических лиц в бюджет РФ с использованием платежных карт «МИР», выпущенных сторонними банками; в случае удовлетворения иска обязать ПАО «Сбербанк» довести до сведения потребителей решение суда по данному делу через средства массовой информации. Заявленные требования мотивирует положениями Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», указывает на нарушение ПАО «Сбербанк» ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в суде первой инстанции иск не признал, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель истца Управления Роспотребнадзора по адрес не явился, извещен надлежащим образом, не представил сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес, как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения своей жалобы Московским городским судом, которым в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ПАО «Сбербанк» - фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворения заявленных исковых требований. Вывод суда мотивирован, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», кредитные организации осуществляют деятельность операторов по переводу денежных средств в соответствии с настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» и нормативными актами Банка России.

Такими актами Банка России являются, в том числе, Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием»; Положение Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Статьей 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определен перечень банковских операций, который включает, в частности, переводы по поручениям физических лиц по банковским счетам и переводы денежных средств без открытия банковских счетов.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банки/кредитные организации осуществляют перевод денежных средств: по банковским счетам посредством списания денежных средств со счетов или уменьшения остатков по счетам (п. 1.3.); без открытия банковских счетов посредством приема наличных денежных средств (п. 1.4.).

В соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», расчетная (дебетовая) карта используется для совершения операций ее держателем в пределах денежных средств, находящихся на его банковском счете (п. 1.5); расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами осуществляет кредитная организация – эмитент карты (п. 1.6); эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п. 1.6); эквайринг (обслуживание) банковской карты физического лица обеспечивается кредитной организацией – эмитентом карты (п. 1.10); клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12).

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с положениями Закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», перевод денежных средств осуществляется оператором по переводу денежных средств по распоряжению плательщика, оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (п. 1 ст. 5 Закона № 161-ФЗ) или за счёт денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счёте или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 2 ст. 5 Закона № 161-ФЗ).

В силу ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация (в том числе в статусе оператора платежной системы) гарантирует тайну о счетах своих клиентов.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2023 года в ЦЕО Управления Роспотребнадзора по адрес обратился фио, указав, что в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес, при оплате услуг банк не принимает карты сторонних банков.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что 02.11.2023 года истцом в адрес ПАО «Сбербанк» был направлен запрос уполномоченного федерального органа исполнительной власти, в ответ на который 20.11.2023 года ПАО «Сбербанк» сообщил, что для осуществления расчетов граждане могут открыть счет в банке, в который обратился клиент для совершения платежа, так и без открытия счета – путем внесения наличных денежных средств в кассу банка для осуществления расчетов. Клиенты могут оплатить услуги и провести платежи в операционно-кассовом окне любого подразделения банка наличными. Для снятия наличных денежных средств с банковской карты стороннего банка клиент может воспользоваться одним из устройств самообслуживания банка, комиссия за снятие наличных не взымается, при этом, произвести оплату услуг картами национальной платежной системы «МИР» сторонних банков в отделении ПАО «Сбербанк» не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что действия ПАО «Сбербанк» нарушают законодательство, в связи с чем, в отношении ответчика выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 66-08-13/14-26684-2023 от 14.12.2023 года, а именно: обеспечить соблюдение обязательных требований к товару (работе, услуге), установленных законом, предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, соответствующие описательной части предостережения.

Судом первой инстанции учтено, что 19.01.2024 года ответчик направил в адрес истца возражение на предостережение № 66-08-13/14-26684-2023 от 14.12.2023 года, в котором просил предостережение отозвать или отменить, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции учтены доводы представителя ПАО «Сбербанк», который пояснил, что в связи с тем, что ПАО «Сбербанк» не имеет доступа к счетам физических лиц по картам МИР в сторонних банках (не является банком плательщиков), он не имеет возможности исполнять распоряжения физических лиц о переводе денежных средств в пользу третьих лиц с использованием таких карт.

В письме № 4541/609 от 27.02.2023 Центральный банк РФ подтвердил, что требования ч. 3 ст. 30.5 Закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», не обязывают кредитные организации обеспечивать прием национальных платежных инструментов, эмитированных иными кредитными организациями.

Суд первой инстанции учел позицию представителя ответчика, который пояснил, что совершение переводов денежных средств со счетов, открытых исключительно в банке, который проводит операцию по переводу, является обычной банковской практикой.

В материалы дела представлены и учтены судом первой инстанции результаты мониторинга от 29.03.2024 года, проведенного Маркетинговым агентством MARCS, согласно которым в иных банках с развитой филиальной сетью также не предусмотрена возможность осуществления платежей физическими лицами в пользу юридических лиц с использованием карт сторонних банков.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения п. 4 ст. 8 Закона №161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе», гл. 2 Положения Банка России от 29.06.2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и распределил бремя доказывания, исходил из того, что для осуществления операции по переводу денежных средств с использованием счета банковской карты, банк должен обратиться к банковскому счету плательщика по платежной карте МИР, без доступа к счету операция по переводу денежных средств не может быть осуществлена в силу законодательных и технологических препятствий, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления о нарушении ответчиком ПАО «Сбербанк» положений ч. 1 ст. 16.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что между ПАО «Сбербанк» и держателем платежной карты МИР стороннего банка отсутствуют договорные отношения, услуга по переводу денежных средств по распоряжению физического лица с использованием карты МИР стороннего банка не осуществляется, на основании чего пришел к обоснованном выводу о том, что в приведенных в исковом заявлении действиях ответчика ПАО «Сбербанк» отсутствуют нарушения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в от 23.08.2016 №32-КГ16-8, ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», об отсутствии правовых оснований на подачу истцом настоящего искового заявления.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, а также оценка доказательств, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2024 года.