Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Тарбаева И.А.

Гр. дело №33-34580/2024 (ап.инстанция)

№2-2892/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-002754-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска фио к ООО «Юджин Инжиниринг» о защите прав потребителя – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юджин Инжиниринг», в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 529 277 руб., неустойку в сумме 1 070 000 р. за нарушение сроков окончания работ, компенсацию морального вреда – 100 000 руб., ссылаясь на допущенные нарушения его права, как потребителя, со стороны ответчика, который ненадлежащим образом, некачественно, исполнил принятые обязательства по договору подряда.

От истца фио поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика ООО «Юджин Инжиниринг», в пределах цены иска – 1 599 277 руб., указывая в обоснование заявления на то, что исполнение судебного решения в будущем может быть затруднено или невозможно.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая на наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст.139 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя и применении мер по обеспечению иска; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление истца о принятия мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, при этом исходил из того, что не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетные счета ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца либо невозможности или затруднительности защиты прав и законных интересов истца без принятия заявленных обеспечительных мер по иску, не представлено и документально не подтверждено.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 18 марта 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: