Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002770-12

Дело № 2-2896/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2896/2024 по иску Крыченковой Евгении Константиновны к Чугуевскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к Чугуевскому А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку за пользование денежными средствами в размере сумма

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП от 02.09.2023 автомобилю истца марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Чугуевским А.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК», согласно экспертному заключению которого № 75-32717/23-1 от 06.09.2023, стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность истца по полису ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере сумма

Поскольку суммы, выплаченной СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, недостаточно для покрытия расходов на восстановительный ремонт, истец просит взыскать недостающую сумму с причинителя вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на иске по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 02 сентября 2023 года в 18 час. 25 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольскваген Поло, г.р.з. К375ВН77, принадлежащего на праве собственности Крыченковой Е.К. и под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля г.р.з. С247ЕО777 под управлением Чугуевского А.Ю.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2023, вынесенным инспектором ДПС 70СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, установлено, что водитель Чугуевский А.Ю. не учел дорожно-метеорогические условия, интенсивность движения, особенности транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольскваген Поло под управлением фио

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис: серия ХХХ № 0326321346 от 11.07.2023.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «НИК».

Согласно экспертному заключению № 75-32717/23-1 от 06.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составила сумма без учета износа, сумма – с учетом износа.

СПАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило сумму ущерба в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик, поврежденного а/адрес, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения а/м в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации а/м и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, правоотношения Крыченковой Е.К. и причинителя вреда Чугуевского А.Ю. в данном случае регулируются общими положениями Гражданского Кодекса РФ о возмещении ущерба, в связи с чем с виновника ДТП – ответчика Чугуевского А.Ю. подлежат взысканию расходы, связанные с повреждением автотранспортного средства истца, в размере сумма

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 01.02.2024 в размере сумма

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство Чугуевского А.Ю. по возмещению ущерба от ДТП возникло из деликта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с фио в пользу Крыченковой Е.К. подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крыченковой Евгении Константиновны к Чугуевскому Андрею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Чугуевского Андрея Юрьевича (водительское удостоверение 7706 896647) в пользу Крыченковой Евгении Константиновны (паспортные данные) сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья фио