Определение суда апелляционной инстанции

Судья Черныш Е.М.

77RS0004-02-2024-002788-55

33-12221/2025

02-2946/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Тиханина И.В. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Стоклицкой Анны Олеговны к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении причинённого ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Стоклицкой Анны Олеговны сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате оценки ущерба сумма.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стоклицкая А.О. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании расходов по оплате независимой оценки в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», мотивировав заявленные требования тем, что 18 декабря 2023 года автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, припаркованному возле дома №32 по адрес, адрес, в результате падения снежной массы с крыши дома причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой экспертизы, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Поскольку в добровольном порядке ГБУ «Жилищник района Академический» возместить ущерб отказалось, Стоклицкая А.О. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Представитель истца Калимуллин Р.Р. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Неугодова Е.Ф. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец припарковал автомобиль вблизи дома, предупреждающие таблички с просьбой не размещать автомобиль вблизи дома и возможным сходом снега размещены на фасаде дома.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Академический» по доверенности Тиханин И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Калимуллин Р.Р. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности Герасимов С.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38, ч.2 ст.162 адрес кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Стоклицкой А.О. на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2019 года выпуска, СТС: 99 15 116443 выдано 18.10.2019 ГИБДД 1145053.

В ОМВД России по адрес поступило обращение Стоклицкой А.О. по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля марки марка автомобиля. Как следует из постановления УУП ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции Петрова А.Н. об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023, в ходе проверки установлено, что 18 декабря 2023 года примерно в 12 ч 50 мин Стоклицкая А.О. припарковала автомобиль около 2 подъезда дома по адресу: адрес, а вернувшись примерно через 30 мин обнаружила на автомобиле повреждения от падения снега и льда с крыши дома. Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре автомобиля выявлены повреждения на крышке багажника, разбито заднее и передние лобовые стекла, вмятины на крыше с деформацией рёбер жесткости.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права» №23-12191-2, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес является ответчик адрес Москвы «Жилищник района Академический», который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением Гагаринского районного суда адрес от 15.05.2024 по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключения эксперта АНО «ЮРИДЭКС», рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа составляет сумма.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение экспертов АНО «ЮРИДЭКС», предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов, привлечённых для экспертного исследования, имеющих специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте заключений, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключений, судом не установлено. Суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы Стоклицкая А.О. уточнила исковые требования в части суммы подлежащего взысканию ущерба, просила взыскать с ответчика сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд пришел к выводу, что с ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу Стоклицкой А.О. в счёт возмещение причинённого ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что истец допустил грубую неосторожность, припарковав автомашину в неустановленном месте, суд признал не состоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих, о наличии предупредительных ограждений, из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. При этом, ссылка ответчика на наличие предупреждающей таблички на фасаде дома не может быть принята во внимание, поскольку оснований полагать, что данная табличка была установлена на момент события, имевшего место 18 декабря 2023 года и в месте парковки автомобиля истца, у суда не имеется. Из представленных ответчиком фотографий указанных обстоятельств не усматривалось, поскольку они очевидно сделаны в другое время.

Суд согласился с доводом истца о том, что поскольку она является собственником квартиры в доме, обслуживаемом ответчиком, она является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд счел, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом удовлетворено требование потребителя в связи с нарушением его прав, с ответчика взыскан штраф в пользу истца, который суд снизил до сумма с учётом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о применении положений указанной статьи.

Принимая во внимание, что требования иска о взыскании денежных средств в счёт возмещения ущерба удовлетворены, суд полагал, что расходы истца по оплате услуг оценщика в размере сумма могут быть признаны судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ГБУ «Жилищник района Академический» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма, рассчитанную в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что по адресу: адрес, отсутствует парковка и парковочные карманы для парковки транспорта жильцов многоквартирного дома, ранее не заявлялся и не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Ответчик утверждает, что в ходе изучения АСУ ОДС (ранее не заявлялось), которое является единственным источником сведений, в том числе используемых для ведения иных информационных систем адрес, об объектах АСУ ОДС: транспортных средствах, предназначенных для выполнения работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и дворовых территорий, вывозу ТБО, и об объектах городского хозяйства, в том числе парковках было установлено, что по адресу: адрес, уд. Дмитрия Ульянова, д. 32, отсутствует парковка и парковочные карманы для парковки транспорта жильцов многоквартирного дома.

Истец, являясь жильцом многоквартирного дома и рядовым потребителем услуг управляющей компании, в том числе связанных с обеспечением безопасности эксплуатации общедомового имущества, и не обладая при этом специальными познаниями, не мог знать про некий АСУ «ОДС». АСУ «ОДС» не является публичной информацией, его публикация в общедоступных и часто используемых открытых источниках (например, в сети Интернет) доступна только органам исполнительной власти и специализированным организациям.

Проживая в этом доме не один год, Истец ежедневно видел, как во дворе его дома паркуют свои транспортные средства соседи и сам неоднократно ставил машину на стоянку как на том месте, на которое произошел сход снега, так и на соседних местах. Каких-либо дополнительных к требованиям Правил дорожного движения запретов на стоянку автомобилей в этом месте никогда не имелось и не имеется в настоящий момент.

Действия истца по парковке транспортного средства на стоянку на привычное место во дворе многоквартирного дома, в котором проживает собственник автомобиля, никак нельзя признать проявлением грубой неосторожности или иного недобросовестного поведения Истца.

В данной ситуации требования к водителю транспортного средства при постановке автомобиля на стоянку ориентироваться не только и не столько на Правила дорожного движения, сколько на неопубликованный и не известный широкому кругу граждан документ, являлись бы избыточными, практически невыполнимыми и создающими возможность злоупотреблений со стороны недобросовестных причинителей ущерба имуществу граждан.

Если бы по каким-либо причинам парковка транспортных средств в указанном месте была бы запрещена или являлась бы небезопасной, в задачи управляющей компании как лица, ответственного за содержание общедомового имущества, входило бы принятие мер по недопущению нарушений жильцами правил остановки и стоянки транспортных средств. В этом случае необходимо было бы установить соответствующие дорожные знаки, физические препятствия либо принять иные меры, направленные на выполнение этой задачи.

То, что такие меры не были предприняты Ответчиком само по себе свидетельствует о том, что стоянка и остановка транспортных средств на месте, где находился данный автомобиль, разрешена и никогда не была запрещена.

Довод Ответчика о том, что Истцом допущена грубая неосторожность, является несостоятельным, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению в силу следующего.

Движение на автомобиле по придомовой территории и постановка транспортного средства на стоянку осуществлялись Истцом в соответствии с установленными требованиями правил дорожного движения и с соблюдением присущих добросовестному собственнику имущества внимательности, заботливости, осмотрительности и осторожности в целях сохранности имущества. 18 декабря 2023 года Истец, двигаясь на принадлежащем ей Автомобиле, поставила указанный Автомобиль на стоянку во дворе дома, в котором постоянно проживает, рядом с другими припаркованными автомобилями. Место постановки автомобиля на стоянку не относится к местам, в которых запрещены остановка или стоянка транспортных средств в соответствии с п.12.4, п.12.5 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993) Необходимо отметить, что никаких надписей, табличек, информационных сообщений, предупреждений и т.п., содержащих сведения о том, что стоянка автомобиля в данном месте запрещается или является небезопасной, установлено не было, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами и не опровергается представленными Ответчиком документами.

Информация о каких-либо проводимых Ответчиком работах, связанных с чисткой крыши дома от снега и наледи, также размещена не была, каких-либо ограждений или иных указаний на производство таких работ не имелось.

Изложенное свидетельствует о том, что требования Правил дорожного движения Истцом соблюдены, в безопасности постановки автомобиля на стоянку в данном месте Истец убедился, никаких оснований полагать, что возможно падение снега с крыши дома на Автомобиль, у Истца не было.

С учетом того, что согласно п.2 ст.401, п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда, доказать факт нарушения Истцом Правил дорожного движения и несоблюдения требований информационных табличек, плакатов и т.д., которыми была бы запрещена остановка и стоянка транспортных средств в данном месте, должен был Ответчик.

Однако в нарушении данных правовых норм, а также положений п.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств обстоятельств, на которые ссылался Ответчик как на основания для снижения суммы причиненного Истцу ущерба, представлено не было.

Действия Истца при движении по придомовой территории, а также при постановке Автомобиля на стоянку были правомерными, добросовестными и совершены с соблюдением достаточной меры заботливости, осмотрительности и осторожности, необходимых для сохранности принадлежащего Истцу имущества, какие-либо нарушения Истцом допущены не были. Оснований утверждать, что Истец каким-либо образом способствовал возникновению или увеличению убытков, не имеется. Ущерб Автомобилю Истца был причинён исключительно в результате неправомерных действий (бездействия) Ответчика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по содержанию общедомового имущества. Доказательств неправомерности поведения Истца материалы дела не содержат, такие доказательства в нарушение п.2 ст.401, п.2 ст.1064 ГК РФ, п.2 ст.56 ГПК РФ Ответчиком не представлены.

Следовательно, заявленные исковые требования о возмещении ущерба правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Довод Ответчика о том, что расходы по проведению оценки рыночной стоимости не могли быть взысканы судом, является несостоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценочной экспертизы в размере сумма. Данные расходы являются необходимыми и обоснованными, поскольку без проведения оценки ущерба установление размера причинённого имущественного вреда было бы невозможно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца обоснованно взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы документально подтверждены и возникли в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: