Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002831-23

Дело № 2-2902/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20 августа 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/2024 по иску Сурикова Евгения Юрьевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать недействительным кредитный договор , якобы заключенный между ним и ответчиком, взыскать судебные расходы в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик обратился к нему с исковыми требованиями о взыскании с него задолженности по кредитному договору № 94976257 от 05.04.2021 в размере сумма, который истец не заключал, денежные средства по нему не получал, а потому указанный договор является недействительным.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.04.2021 между ПАО Сбербанк и Суриковым Е.Ю. заключен кредитный договор № 94976257, в соответствии с которым банк предоставил Сурикову Е.Ю. денежные средства в размере сумма под 19,7 % годовых на 60 месяцев.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент eгo заключения.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К существенным условиям кредитного договора относятся: стороны кредитного договоpa, размер выданного кредита, цель выданного кредита, срок выданного кредита, способ обеспечения кредитных обязательств, условия выдачи кредита, условия погашения кредита, размер платы зa пользование кредитом, выраженный в процентах.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, вопреки доводам истца, оспариваемый им кредитный договор сторонами оформлен в письменном виде и подписан лично истцом.

Договор подписан сторонами без разногласий, следовательно в силу ст. 421, п.1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.

фио E.Ю. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по своевременному внесению сумм в погашение кредита не выполнял.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье судебного участка № 37 адрес и адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договорy с фио E.Ю. 

30 ноября 2022 года мировым судьей судебного участка №37 адрес и адрес был вынесен судебный приказ № 2-4080/2022 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 94976257 с фио E. Ю.

12 сентября 2023 года определением мирового судьи судебный приказ № 2-4080/2022 отменен.

После отмены судебного акта, ПАО Сбербанк обратилось в Ангарский городской суд адрес с исковым заявлением.

18 декабря 2023 года Ангарским городским судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-8007/2023 по иску ПAО Сбербанк к Сурикову Е.Ю., которым исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору № 94976257, расторжении кредитного договора удовлетворены. С Сурикова Е.Ю. в пользу ПАО Сбербанк по кредитному договору № 94976257 взыскaнa сумма задолженности в размере сумма, сумма госпошлины в размepe сумма., кредитный договор № 94976257 расторгнут.

Не согласившись с указанным решением Ангарского городского суда адрес истцом была подана апелляционная жалоба.

26 июня 2024 года Иркутским областным судом адрес решение Ангаpcкого городского суда адрес от 18.12.2023, вступившим в законную силу 26.06.2024, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, доводы истца о том, что он оспариваемый кредитный договор не заключал, денежные средства по нему не получал, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, напротив, опровергаются письменными материалами, в том числе, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда адрес от 18.12.2023, которым установлен факт заключения договора и предоставление истцу (по тому делу - ответчику) кредита, исполнение банком обязательства по перечислению Сурикову Е.Ю. денежных средств. Судом первой инстанции также отклонены доводы фио о не заключении кредитного договора, который подписан им собственноручно по своей воле и в своем интересе, а поступление денежных средств подтверждено банковской выпиской (л.д. 42 об).

Суд отмечает, что обращаясь в суд с настоящим иском, действия истца направлена на пересмотр вышеуказанных судебных актов, в которых судами была дана оценка его доводам относительно не совершения им действий по заключению оспариваемого им договора и получения по нему денежных средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитного договора недействительными и взыскании судебных расходов, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В том числе взыскании судебных расходов, как производных от основного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сурикова Евгения Юрьевича к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2024.

Судья фио