Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-46471/2024 (ап.инстанция)

№2-3726/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0004-02-2024-002773-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей фио, фио,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Каркасные дома номер один» на решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовой Анастасии Сергеевны к ООО «Каркасные дома номер один» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каркасные дома номер один» (ИНН 9703047792) в пользу Игнатовой Анастасии Сергеевны (паспортные данные) уплаченные по договору строительного подряда № ДН301022С-2Н от 30.10.2022 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Каркасные дома номер один» (ИНН 9703047792) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Игнатова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Каркасные дома номер один» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.10.2022 между Игнатовой А.С. и ООО «Каркасные дома номер один» был заключен договор строительного подряда № ДН301022С-2Н, по условиям которого ответчик обязался разработать архитектурный паспорт проекта на объект и построить объект на участке заказчика, расположенном в адрес, городской адрес. Общая стоимость работ по договору составила сумма В день подписания договора истец оплатила аванс в размере сумма Сторонами были согласованы следующие сроки выполнения работ: подписание проектной документации – 25.01.2023, начало работ по фундаменту – 16.02.2023, начало возведение силового каркаса – 10.03.2023, окончание общестроительных работ – 25.06.2023. Однако ответчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем 11.04.2023 и 21.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В ответ на обращение истца 22.06.2023 ответчик направил проект соглашения договора, в котором со ссылкой на п. 9.2 договора сообщил об удержании из уплаченного аванса сумма Однако, как указывает истец, паспорт проекта ответчиком подготовлен не был, условия договора не выполнены.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Каркасные дома номер один», по доводам апелляционной жалобы, указывая, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Каркасные дома номер один», действующий на основании доверенности, фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Игнатова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.10.2022 г. между Игнатовой А.С. и ООО «Каркасные дома номер один» заключен договор строительного подряда № ДН301022С-2Н, по условиям которого ответчик обязался разработать архитектурный паспорт проекта на объект и построить объект на участке заказчика, расположенном в адрес, городской адрес.

В соответствии с п. 2.1 Договора, полная стоимость Догоыорв составила сумма

В Приложении № 3 к договору стороны согласовали порядок оплаты работ, а именно:

- 1 этап: сумма – 3% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после подписания договора;

- 2 этап: сумма – 19% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после подписания Паспорта проекта;

- 3 этап: сумма – 30% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после установки фундамента;

- 4 этап: сумма – 20% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после монтажа несущих стен строения;

- 5 этап: сумма – 15% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после монтажа стропильной системы;

- 6 этап: сумма – 10% от стоимости договора – в течение трех календарных дней после монтажа кровельной системы;

- 7 этап: сумма – 3% от стоимости договора – в течение трех календарных дней с момента сдачи общестроительных работ заказчику и подписания акта сдачи-приемки общестроительных работ.

В соответствии с п. 3.2 Договора, датой окончания разработки Паспорта проекта устанавливается дата подписания заказчиком Паспорта проекта

В день заключения договора истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате 1 этапа работ, который включал в себя разработку и подписание паспорта проекта, на сумму сумма

13.01.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 2 к договору, в котором по обоюдной инициативе договорились перенести срок подписания проектной документации с 05.12.2022 на 25.01.2023, срок начала работ по фундаменту с 16.12.2022 на 16.02.2023, срок начала работ по возведению силового каркаса с 01.02.2023 на 10.03.2023, срок окончания общестроительных работ с 27.03.2023 на 25.06.2023.

Поскольку в установленные договором сроки работы не были выполнены, сроки выполнения работ ответчиком существенно нарушены, 21.06.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответ на обращение истца 22.06.2023 ответчик направил проект соглашения договора, в котором со ссылкой на п. 9.2 договора сообщил об удержании из уплаченного аванса сумма

Платежным поручением № 1048 от 10.08.2023 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме сумма

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, никем не оспорены.

Представитель истца в судебном заседании указывал на то, ответчиком паспорт проекта подготовлен не был, в связи с чем оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имеется.

Представитель ответчика, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что ООО «Каркасные дома номер один» был разработан архитектурный паспорт проекта по договору подряда, который представлен в материалы дела, о чем 30.12.2022 обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки паспорта проекта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 405, 702, 708, 709, 746, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ДН301022С-2Н от 30.10.2022 г., а также доказательств фактически понесенных им расходов на дату отказа истца от договора, связанных с исполнением обязательств по нему, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме сумма (128000-26750), неустойки, начисленной за период с 26.01.2023 г. по 21.06.2023 г. в размере сумма

Признавая требования истца обоснованными суд первой инстанции указал, что из представленного в материалы дела архитектурного паспорта проекта следует, что он был разработан, проверен и утвержден 12.01.2023г., в связи с чем, согласился с доводами истца о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки паспорта проекта от 30.12.2022 работы ответчиком выполнены не были.

Также, суд указал, что согласно почтовой квитанции и описи вложения архитектурный паспорт проекта был направлен ответчиком в адрес истца только после получения претензии, а именно 11.07.2023.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения ею расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении требований о возмещении данных расходов Игнатовой А.С. суд первой инстанции отказал.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным ответчиком доказательствам, поскольку работы, связанные с разработкой архитектурного плана проекта, ответчиком выполнены в полном объеме, и истцом указанные работы приняты, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по договору от 30.10.2023 г. ответчиком не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что архитектурный паспорт проекта направлен ответчиком в адрес истца после получения претензии, а именно 11.07.2023 г.

Тот факт, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки паспорта проекта от 30.12.2022 г. не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком 1 этапа по договору в указанную дату, поскольку, в архитектурном паспорте проекта дата его сдачи указана 12.01.2023г., то есть после подписания акта сдачи-приемки паспорта проекта.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ГК РФ к сумме неустойки, когда требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таких обстоятельств ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерном завышении компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в пользу истца в размере сумма, отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ размер взыскиваемого штрафа снижен до сумма

Таким образом, при рассмотрении дела суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, результаты оценки доказательств суд отразил в решении, привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 31 мая 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Каркасные дома номер один», без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: