Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио УИД 77MS0222-01-2022-001847-49

№ 11-0066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

адрес 27 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-66/2024 по частной жалобе Комитета лесного хозяйства адрес на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12 сентября 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-600/2022 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Людмиле Семеновне о возмещении ущерба,

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12 сентября 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-600/2022 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Людмиле Семеновне о возмещении ущерба, – оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио

Судья фио УИД 77MS0222-01-2022-001847-49

№ 11-0066/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-66/2024 по частной жалобе Комитета лесного хозяйства адрес на определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12 сентября 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-600/2022 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Людмиле Семеновне о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Клевцур Л.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с истца расходы на представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере сумма, расходов на подготовку, подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере сумма, а всего сумма.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в связи с рассмотрением гражданского дела мировым судьей, в Гагаринском районном суде адрес по иску Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Л.С. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, понесены расходы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Комитета лесного хозяйства адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ в отсутствие сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС России от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, от 08.11.2022 в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Л.С. о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду, отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2023 решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, от 08.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца – без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 решение мирового судьи судебного участка № 220 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 222 адрес, от 08.11.2022, апелляционное определение Гагаринского районного суда адрес от 23.03.2023 оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в общем размере сумма

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие представителя ответчика в заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскал с Комитета лесного хозяйства адрес расходы на оплату услуг представителя и оказанных юридических услуг в размере сумма

Данная сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем работы и сложности дела, судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и с учетом требований закона и имеющихся в деле доказательств судом была определена к взысканию в пользу Клевцур Л.С. вышеуказанная денежная сумма.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства адрес выступает в интересах Российской Федерации, следовательно, суммы расходов на услуги представителя, присужденные судом, подлежат уплате из федерального бюджета, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, за счет какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание указанной денежной суммы, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых был причинен вред.

Так, в соответствии с ч. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

Согласно п. 12.8 Положения о Комитете лесного хозяйства адрес, утвержденного Постановлением Правительства адрес от 26 июня 2012 г. № 863/22, к полномочиям Комитета лесного хозяйства адрес относится осуществление функций главного распорядителя и получателя соответствующих средств бюджета адрес, предусмотренных на содержание Комитета и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства адрес от 31 июля 2012 г. № 953/27 «О создании государственного казенного учреждения адрес «Мособллес» путем изменения типа» основной целью деятельности Государственного казенного учреждения адрес «Мособллес» является обеспечение реализации полномочий Комитета лесного хозяйства адрес в сфере лесных отношений.

Согласно пп. 4.1 п. 4 данного Постановления Комитет лесного хозяйства адрес выступает главным распорядителем средств бюджета адрес, связанных с финансовым обеспечением выполнения функций Государственного казенного учреждения адрес «Мособллес».

Следовательно, поскольку ответчик является главным распорядителем и получателем средств бюджета адрес и несет ответственность за структурные подразделения, возмещение понесенных истцом расходов подлежит за счет казны адрес.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 222 адрес от 12 сентября 2023 года, которым взысканы расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-600/2022 по иску Комитета лесного хозяйства адрес к Клевцур Людмиле Семеновне о возмещении ущерба, – оставить без изменения, частную жалобу Комитета лесного хозяйства адрес – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио