Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0064/2024 | Гагаринский районный суд
Мировой судья: фио УИД 77MS0215-01-2023-003990-21
№ 11-64/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
адрес 21 марта 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1803/2023 по иску Аветисяна Артака Смбатовича к Семенову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковые требования Аветисяна Артака Смбатовича к Семенову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Аветисяна Артака Смбатовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления..
Судья фио
Мировой судья: фио УИД 77MS0215-01-2023-003990-21
№ 11-64/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 21 марта 2024 года
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 07 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1803/2023 по иску Аветисяна Артака Смбатовича к Семенову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
«Исковые требования Аветисяна Артака Смбатовича к Семенову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.
Взыскать с Семенова Сергея Викторовича (паспортные данные) в пользу Аветисяна Артака Смбатовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на составление претензии в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,
УСТАНОВИЛ:
Истец Аветисян А.С. обратился в суд с иском к Семенову С.В., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.08.2022 г. в 19 ч. 49 мин. на 196 км +100 м адрес, с участием автомобиля марка автомобиля Сантафе, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего Семенову С.В. на праве собственности, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновником ДТП является фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в адрес. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в адрес и страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в сумме сумма Истец обратился индивидуальному предпринимателю фио для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сантафе, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить разницу между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, однако ответчиком требования в добровольном порядке не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В судебное заседание мирового судьи истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Семенов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Данилевского А.Г., который исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Третье лицо фио, представители третьих лиц адрес Страховых компаний Югория» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенов С.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Данилевский А.Г., который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона; о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, огласив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 19, п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 августа 2022 года в 19 ч. 49 мин. на 196 км +100 м адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Сантафе, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, принадлежащего Семенову С.В. на праве собственности. В результате произошедшего ДТП автомобилю марки марка автомобиля Сантафе были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 августа 2022 года, пояснениями третьего лица фио, данными им в судебном заседании 02 ноября 2023 года, и не оспаривались ответчиком при рассмотрении дела.
Руководствуясь пп.1.5, 2.3.1 ПДД РФ, ст. 1064 ГК РФ, и, учитывая, что в момент ДТП произошел взрыв колеса автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ответчику, часть которого оказалась на проезжей части и повредила автомобиль истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения ответчика как владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована по договору ОСАГО в адрес по полису ТТТ № 7011488057.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в адрес, которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения от 30 мая 2023 года произвело выплату страхового возмещения в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 641334 от 02.06.2023 года.
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 010-2023, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Сантафе, регистрационный знак ТС, составила сумма
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с фио убытков в размере сумма в виде разницы между суммой страховой выплаты по договору ОСАГО и реальным ущербом, причиненным истцу.
Для взыскания компенсации морального вреда мировой судья оснований не усмотрел, поскольку по правилам ст. 151 ГК РФ доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
В соответствии со ст. ст. 94, 98,100 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика фио понесенные истцом судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы сумма, а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио не опровергают выводов суда, аналогичны позиции ответчика фио, изложенной при рассмотрении дела у мирового судьи, были предметом исследования и оценки мирового судьи и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Так, отклоняя доводы ответчика о том, что экспертное заключение составлено в феврале 2023 года спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия, а экспертом достоверно не установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате ДТП, произошедшего 22 августа 2022 года, суд обоснованно исходил из того, что по результатам осмотра, исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в справке ГИБДД от 22 августа 2022 года дефектов, эксперт пришел к выводу, что полученные повреждения автомобиля могут являться следствием ДТП с участием автомобилей, зафиксированных в вышеуказанной справке ГИБДД (том 1 л.д. 30-31).
При этом суд также правомерно отметил, что указанный в акте осмотра перечень повреждений автомобиля истца согласуется с перечнем повреждений, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 22 августа 2022 года.
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, на истце лежит обязанность по предоставлению доказательств понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля либо доказательств, свидетельствующих о реальном причинении ему убытков в виде экспертного исследования, бремя доказывания обратного возложено на ответчика.
Вместе с тем ответчик Семенов С.В. не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Однако данное ходатайство стороной ответчика заявлено не было, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил изложенные обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 215 адрес от 07 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Семенова Сергея Викторовича – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья фио