Определение суда апелляционной инстанции

УИД № 77MS0218-01-2023-002972-06

Дело № 11-65/2024

Мировой судья фио

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием ответчика Лапочкина К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лапочкина К.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1511/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ: 

ГБУ «Жилищник адрес» обратился к мировому судье с иском к Лапочкину К.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником машино-места № 19 (помещение I, комната 31), общей площадью 16 кв.м. и машино-места № 20 (помещение I, комната 32), общей площадью 16,7 кв.м, расположенных по адресу: адрес. В связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги у ответчика за период с 01.10.2019 года по 30.09.2022 года образовалась задолженность в размере сумма Поскольку определением мирового судьи судебного участка № 218 адрес от 23.03.2023 года судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности отменен, истец обратился к мировому судье с настоящим исковым заявлением. Просил суд взыскать с Лапочкина К.Б. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решением мирового судьи от 22 декабря 2023 года исковые требования ГБУ «Жилищник адрес» удовлетворены, с Лапочкина Константина Борисовича в пользу Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскано сумма

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Лапочкин К.Б. в апелляционной жалобе указывает, что истец в исковом заявлении указывает на то, что он является управляющей организацией, вместе с тем, доказательств данного обстоятельства не представлено, ответчик договор об оказании услуг по управлению и техническому обслуживанию авто-паркинга с истцом не подписывал, представленный истцом договор управления МКД от 01.07.2015 г. заключенный с ТСЖ «На Варсонофьевском» к обслуживанию паркинга не относится, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания задолженности. Мировым судьей в обжалуемом решении оценка данным доводам не дана, соответствующие сведения не истребованы.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Лапочкин К.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Суд, руководствуясь ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с , ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Положениями ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что ответчик Лапочкин К.Б. является собственником машино-места № 19 (помещение I, комната 31), общей площадью 16 кв.м. (регистрация права № 77-77-11/005/2008-466) и машино-места № 20 (помещение I, комната 32), общей площадью 16,7 кв.м. (регистрация права № 77-77-11/005/2008-466), расположенных по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

ГБУ «Жилищник адрес» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Истец оказывает услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оказывает коммунальные услуги, в том числе и на подземном паркинге.

Истец указывал, что ответчик, будучи собственником нежилых помещений, свои обязанности собственника по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Лапочкина К.Б. составил сумма

На основании ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету бездоговорного потребления ЖКУ по нежилому помещению за ответчиком числится задолженность в размере сумма за период с октября 2019 года по сентябрь 2022 года, доказательств обратного суду не было представлено.

Ответчик предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в судебном порядке. В частности, ответчику было направлено письмо о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Требования истца остались без ответа.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 218 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа. 21.03.2023 был вынесен судебный приказ в отношении ответчика, от ответчика поступили возражения относительно исполнения данного судебного приказа. Таким образом, 23.03.2023 было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, проверив расчет задолженности ответчика за заявленный истцом спорный период, пришел к выводу, что таковой является верным, подтвержден имеющимися доказательствами, в свою очередь, ответчиком в нарушение требований ГПК РФ не опровергнут.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт оказания услуг по содержанию МКД, не представив акты выполненных работ с подрядными организациями, не может служить основанием к отмене решения, поскольку расчет задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных общими собраниями собственников многоквартирного дома.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание по смыслу ЖК РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для неисполнения обязанности по оплате коммунальных платежей, утвержденных общим собранием собственников жилья. Нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирных домах заключать договор с управляющей компанией; при этом незаключение собственниками помещений договоров с управляющей организацией не освобождает их от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате оказанных управляющей компанией услуг.

При этом ответчик не предъявлял встречных требований об уменьшении размера начисленной суммы в связи с некачественным оказанием услуг.

Доводы ответчика об обслуживании паркинга другой организацией подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, в спорный период времени управление спорным МКД осуществляла ГБУ «Жилищник адрес».

Таким образом, учитывая положения ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с Лапочкина К.Б. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат удовлетворению. При этом, взыскивая с ответчика денежные средства в размере сумма, мировой судья принял во внимание расчет истца, который счел законным и обоснованным, арифметически верным. Указанный расчет, не был опровергнут ответчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи и данной им оценкой доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы вывод мирового судьи не опровергают, данных, нуждающихся в дополнительной проверке и влияющих на выводы суда, не содержат и, по существу, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, указанное лицо несет ответственность по исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, не допущено, суд не усматривает законных оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №217 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №218 адрес от 22 декабря 2023 года по гражданскому делу №2-1511/2023 по иску Государственного бюджетного учреждения адрес «Жилищник адрес» к ... о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ...- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.И. Гуляева