Мотивированное решение

УИД: 77RS0034-02-2023-012946-82

Дело № 2-2660/2024

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малышевой Лиры Владимировны к Тридрих Виктору Ростиславовичу о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аванса,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малышева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тридрих В.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору аванса в размере 300 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что Малышева Л.В. приняла решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, Севере-д. Большое Свинорье, адрес обозначенным номером ЗУ14, общей площадью 601 кв.адрес участок принадлежит ответчику на право собственности, запись регистрации №77-77/017-77/017/069/2015-699/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АС №696582 от 13.11.2015 года.

16.10.2022 года между сторонами заключен договора аванса №51-14, в соответствии с которым истец внесла ответчику аванс за покупку земельного участка сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 16.10.2022 года, договор купли-продажи земельного участка не заключался. Тридрихом В.Р. земельный участок в Росреестре под номером ЗУ14 выделен не был. Сделка по купли-продажи не состоялась, в следствие чего истец для урегулирования спора 31.03. 2023 обратилась с письменным заявлением к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но денежные средства возращены только в размере 200 000 руб., остальная часть, уплаченная истцом – 300 00 руб. не возвращена до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание явился, просила удовлетворить исковые требования в части 250 000 руб., указав, что в период судебного разбирательства ответчиком возвращены еще 50 000 руб.

Ответчик Тридрих В.Р. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств и возражений не заявлял.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.380 ГК РФ: 1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения

2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

4. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст.429).

На основании ст.381 ГК РФ:

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязан возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ: 1. Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

2. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

3. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

4. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.1102 ГК РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указала истец, Малышева Л.В. приняла решение о покупке земельного участка, расположенного по адресу: адрес, адрес, Севере-д. Большое Свинорье, адрес обозначенным номером ЗУ14, общей площадью 601 кв.адрес участок принадлежит ответчику на право собственности, запись регистрации №77-77/017-77/017/069/2015-699/1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 77-АС №696582 от 13.11.2015 года.

Судом установлено, что 16.10.2022 года между Тридрих В.Р. (продавец) и фиоВ, (покупатель) заключен договора аванса №51-14 в соответствии с которым истец внесла ответчику аванс за покупку земельного участка сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской от 16.10.2022 года.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи земельного участка не заключался. Тридрихом В.Р. земельный участок в Росреестре под номером ЗУ14 выделен не был. Сделка по купли-продажи не состоялась, в следствие чего истец для урегулирования спора – 31.03.2023 обратилась с письменным заявлением к ответчику вернуть денежные средства, но денежные средства не были возращены.

Ответчиком доказательств заключения договора купли-продажи, выделения земельного участка не представлено.

Как указала истец, на момент судебного разбирательства ответчиком возвращена сумма аванса в размере 250 000 руб. Доказательств обратного ответчиком, возвращены истцу суммы аванса в полном объеме, суду не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства по расписке в сумме 250 000 рублей являются авансом и переданы истцом ему в счет причитающихся платежей как предоплата за земельный участок. Соглашение об авансе содержит лишь обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно, предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона или стороны полностью или частично исполнят условия предварительного договора. Поскольку аванс не выполняет обеспечительной функции, то независимо от причин неисполнения обязательств, подлежит возврату в случае не заключения сделки. При этом, даже факт наличия договоренности между сторонами об ответственности за неисполнение обязательств, не меняет правовой природы этой суммы, которая не может нести штрафной характер в силу закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи сторонами не заключен, то у ответчика возникла обязанность по возврату истцу полученных от нее денежных средств, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца 250 000 руб. (500 00 – 200 000 – 50 000).

В связи с удовлетворением первоначального иска в порядке ст.98 ГПК РФ с фио в пользу Малышева Л.В. должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 8 200 рублей

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Тридрих Виктора Ростиславовича (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере 250 000 руб., государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2024 года.

Судья фио