Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002750-72

Дело № 2-2837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2837/2024 по иску Кондратьева Дмитрия Михайловича к Медведеву Ивану Владимировичу, Долгушину Павлу Борисовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондратьев Д.М. обратился в суд с иском к Медведеву И.В., Долгушину П.Б. о защите прав потребителя. Заявленные требования мотивированы тем, что истец обратился в «Центр услуг населению» по телефону с просьбой оказать услугу по дезинсекции принадлежащей истцу однокомнатной квартиры по адресу: адрес, от клопов. 08.01.2024 к истцу приехал ответчик Медведев И.В., который сообщил, что стоимость проводимых работ по выведению клопов составит сумма и сумма Истец, будучи уверенным, что обратился в добросовестную организацию, полагая, что цена за услугу является оправданной, оплатил указанную стоимость путем перевода на банковскую карту фио согласно договору-акту № 389357. 24.01.2024 к истцу приехал ответчик Долгушин П.Б., который, также представившись специалистом «Центра услуг населению», сообщил о повторной процедуре по выведению клопов стоимостью сумма Истец перевел ответчику Долгушину П.Б. денежные средства в сумме сумма, остальную сумму в размере сумма передал ответчику наличными. Позже истцу стало известно, что организации «Центр услуг населению» не существует, а стоимость услуг по выведению клопов составляет от сумма до сумма Поскольку ответчиками от истца получены денежные средства в размере более чем в 500 раз превышающем среднерыночную стоимость оказания услуги, истец 19.02.2024 направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Конституции РФ и ст. , закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности ( ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В данном случае сторона ответчика, не освобожденная в силу закона доказывать свои возражения, не является по вызовам в суд, проявляет тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, и суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и представленными истцом доказательствами.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, что 08.01.2024 между Кондратьевым Д.М. и Медведевым И.В. был заключен договор-акт № 389357 на оказание услуг по дезинсекции принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Общая стоимость услуг по договору составила сумма

24.01.2024 между истцом и Долгушиным П.Б. был заключен договор-акт № 390225 по вторичной обработке квартиры истца от клопов стоимостью сумма

Истец исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается выписками по счету ПАО Сбербанк.

По утверждению истца, ответчики ввели его заблуждение при заключении договора относительно стоимости указанной услуги, поскольку среднерыночная стоимость данных услуг находится в диапазоне от 1000 до сумма, таким образом, стоимость оказанной услуги значительно завышена.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Таким образом, договор оказания услуг может быть признан судом заключенным, если из совокупности представленных сторонами доказательств можно сделать вывод об объеме, виде услуги, которую заказчик намерен получить, а исполнитель должен исполнить.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует обязанность заказчика оплатить оказанные ему фактические услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные в дело документы, в том числе сведения о стоимости аналогичных услуг в адрес, суд приходит к выводу о том, что цена за оказанные ответчиками услуги существенно завышена и не соответствует требованиям разумности и добросовестности, значительно превышают стоимость услуг, действующих на адрес.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по дезинсекции однокомнатной квартиры от клопов, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию сумма, с ответчика фио – сумма

Учитывая, что судом не установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратьева Дмитрия Михайловича к Медведеву Ивану Владимировичу, Долгушину Павлу Борисовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Ивана Владимировича (паспортные данные......) в пользу Кондратьева Дмитрия Михайловича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

Взыскать с Долгушина Павла Борисовича (паспортные данные......) в пользу Кондратьева Дмитрия Михайловича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Судья фио