Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002657-60

Решение

именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2853/24 по иску Сластниковой Анны Владимировны к адрес Москвы адрес Ломоносовский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ломоносовский» о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления помещения, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры N 1 по адресу: адрес. В декабре 2023 г. в результате течи трубопровода ГВС на чердаке жилое помещение получило повреждения внутренней отделки, что подтверждается актом. По факту повреждения имущества истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «ИНЕКС», специалист которой оценил общую стоимость причиненного ущерба на сумму сумма. Поскольку в добровольном порядке причиненный материальный ущерб не возмещен, истец просил взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский" сумму ущерба, причиненного имуществу, в результате залива квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму расходов по проведению независимой оценки стоимости ущерба в размере сумма, сумму по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела, просила удовлетворить частично в компенсации морального ущерба отказать в полном объеме, размер штрафа снизить на основании ст. 333.1 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира N 1, расположенная по адресу: адрес находится в собственности у Сластниковой А.В.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ответчик ГБУ адрес Ломоносовский", который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из составленного ГБУ адрес Ломоносовский" акта осмотра квартиры б/н от 20.12.2023, следует, что в декабре 2023 г. произошла течь трубопровода ГВС с чердака, произведена замера сгона на чердаке, течь устранена, в результате которого имуществу истца причинены повреждения.

В силу п/п.2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши и т.д. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в период действия договора на обслуживание многоквартирного дома, вследствие которого произошло залитие квартиры истца, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение размера причиненного в результате залива ущерба истцом представлен отчет ООО «ИНЕКС» об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ № 2401/148 от 22.01.2024 г., результаты которого ответчиком не оспаривались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинение ущерба истцу действиями ответчика по ненадлежащим обслуживании общего имущества многоквартирного дома, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного заливом в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в данном случае его право как потребителем ответчиком не были соблюдены. При этом суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что сумма морального вреда в размере сумма, заявленная истцом явно несоразмерна причиненному вреду.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежащими удовлетворению в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу Сластниковой Анны Владимировны в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в сумме сумма, расходы по оплате услуг оценщика сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Ломоносовский» в пользу бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес

решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024 года

Судья Е.М. Черныш