Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002658-57

Дело № 2-2869/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/2024 по иску Лелевкина Сергея Николаевича к Казиеву Нурбеку Миграновичу, Тарасову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лелевкин С.Н. обратился в суд с иском к Казиеву Н.М., Тарасову В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Даф ХР 95, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Лелевкину С.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик Тарасов В.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения отказано. Собственником ТС Даф ХР 95, регистрационный знак ТС является ответчик Казиев Н.М. Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба, причиненного истцу, составил сумма

В судебном заседании представитель истца Лелевкина С.Н. исковые требования поддержала в части требований к Казиеву Н.М. в размере, установленном по итогам судебной экспертизы, просила иск удовлетворить, отказалась в части требований к Тарасову В.В.

В судебном заседании ответчик Казиев Н.М. возражал против удовлетворения требований, указывая, что заключил договор аренды с водителем Тарасовым В.В. договор не сохранился.

Ответчик Тарасов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 19.07.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств Даф ХР 95, регистрационный знак ТС, под управлением фио и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу Лелевкину С.Н., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 19.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, из определения следует, что водитель Тарасов В.В., управляя автомобилем Даф ХР 95, регистрационный знак ТС, двигался задним ходом и совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу фиоН

Риск гражданской ответственности водителя фио на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем истцу в выплате страхового возмещения отказано.

Собственником ТС Даф ХР 95, регистрационный знак ТС, является ответчик Казиев Н.М.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 названного Постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим данным транспортным средством, а водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства. Сам по себе факт передачи транспортного средства (ключей и регистрационных документов на автомобиль) другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им и, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. Действия водителя фио послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением ущерба имуществу истца. В то же время, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в настоящем случае необходимо возложить на собственника транспортного средства Казиева Н.М., при использовании транспортного средства которого был причинен ущерб имуществу истца, поскольку он, добровольно передавая транспортное средство Тарасову В.В., сознавая, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с требованиями ст. 4 Закона об ОСАГО, понимал, что он будет управлять источником повышенной опасности без законных оснований.

Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, надлежит взыскать с собственника автомобиля Даф ХР 95, регистрационный знак ТС, Казиева Н.М.

На основании вышеизложенного оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика фио не имеется.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части требований к Тарасову В.В. и прекращает производство по делу в данной части.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Графо», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Лелевкину С.Н., на дату ДТП, то есть на 19.07.2023, составляет сумма

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика Казиева Н.М. в пользу истца Лелевкина С.Н., составляет сумма

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Казиева Н.М. в пользу истца Лелевкина С.Н.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по иску Лелевкина Сергея Николаевича к Тарасову Валерию Викторовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разъяснить сторонам положения ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Казиева Нурбека Миграновича (паспортные данные) в пользу Лелевкина Сергея Николаевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2024.

Судья фио