Решение

УИД : 77RS0004-02-2024-002705-13

Дело № 2-2874/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 13 мая 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3601/2024 по иску Поспеловой Ольги Викторовны к ПАО Сбербанк о расторжении кредитных договоров, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец Поспелова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор № 1203-Р-15813231030 от 02 мая 2020 года, кредитный договор № 1026742 от 12 августа 2021 года, обязать ответчика рассчитать размер неустойки, подлежащее уплате, исходя из требований законодательства, снизить неустойку до разумных пределов, в размере ключевой ставки Банка России, зафиксировать общую сумму долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскать компенсацию морального вреда сумма

Мотивирует свои требования тем, что Поспелова О.В. в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств утратила возможность погасить задолженность по данным кредитным договорам. До наступления тяжелого финансового положения истец добросовестно и ежемесячно вносила платежи в счет погашения задолженности. Обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора, существенно изменились. Истец не имеет возможности самостоятельно рассчитать пени и штрафы, кредитная организация не предоставляет расчет общей суммы долга, начисленных пеней и штрафов.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 мая 2020 года между ПАО Сбербанк и Поспеловой О.В. заключен кредитный договор № 1203-Р-15813231030, истцу предоставлен кредит в размере сумма под 23,9 % годовых.

Также, 12 августа 2021 года заключен кредитный договор № 1026742 на сумму сумма под 21,5 % годовых на 60 месяцев.

Из искового заявления и возражений банка следует, что у истца перед ПАО Сбербанк имеется не погашенная задолженность по каждому из указанных кредитных договоров.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о расторжении вышеуказанного кредитного договора, предоставлении информации о полном размере долга и выставлении требования об оплате.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3 ст.10 ГК РФ). Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Поспелова О.В. добровольно принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ПАО Сбербанк.

Заемщик не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду не представлено.

Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Истцом не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ГК РФ, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и ухудшение материального положения, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Доводы об объективных обстоятельствах, препятствующих исполнению условий кредитного договора со стороны истца, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Таким образом, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено.

Недостаточность денежных средств для исполнения кредитных обязательств в соответствии с согласованными сторонами условиями не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для расторжения или изменения кредитных договоров.

Заявленные требования о снижении неустойки до данных ключевой ставки ЦБ РФ суд отклоняет, поскольку данные требования, как и требования фиксации долга, начисленных процентов, штрафных санкций направлены на изменение условий кредитных договоров, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. При этом, неисполнение истцом условий кредитного договора не может послужить основанием для освобождения его от ответственности и изменении условий кредитных договоров в сторону уменьшения периода начисления процентов, неустоек, штрафов, а также изменения их размера по сравнению с условиями договора.

Доводы истца о непредоставлении банком расчета суд отклоняет, учитывая, что суду по запросу предоставлены справки о расчете задолженности, достаточных и достоверных доказательств обращения истца с требованием о предоставлении банком расчета суду не представлено. Расчет задолженности может быть предоставлен при обращении истца в банк лично. Суду не представлено никаких документов, подтверждающих обращение истца в банк лично или по почте с требованием о предоставлении расчета. Таким образом, доказательств нарушения прав истца банком суду н предоставлено, а следовательно, такие требования не подлежат удовлетворению

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Между тем, факта причинения истцу ответчиком нравственных страданий, нарушения прав потребителей ответчику судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем данные требования суд отклоняет также в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Поспеловой Ольги Викторовны (паспортные данные) к ПАО Сбербанк (ИНН 7707083983) о расторжении кредитного договора, обязании рассчитать размер неустойки, снижении неустойки, фиксации долга, начисленных процентов, штрафных санкций, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме принято 17 мая 2024 года.

Судья фио