Мотивированное решение

77RS0004-02-2024-002692-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатьевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/2024 по иску ООО «ПКО «Верум» к Крупенникову Антону Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «ПКО «Верум» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Крупенникова А.А., задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что 26.11.2014 г. между ООО Эс-БИ-Ай банк и Крупенниковым А.А. заключен кредитный договор № 1000112562511201441313/С00002, в соответствии с которым банк предоставили ответчику кредитную карту с лимитом в размере сумма, под 22% годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № 2 от 16.08.2021 г., заключенным между ООО «ПКО «Верум» и ООО Эс-БИ-Ай банк право требование долга по указанному договору перешло ООО «ПКО «Верум».

В связи с образовавшейся по указанному договору просроченной задолженностью, истец обратился в суд.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, письменный отзыв не представил. Суд направлял по месту жительства/регистрации ответчика извещения о времени и месте судебного разбирательства поданному делу, однако судебные извещения возвратились в суд без вручения адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик намеренно уклоняется от получения судебной корреспонденции в ОПС по месту своего жительства/регистрации, а также исходит из того, что в этом случае судебные извещения считаются доставленными, а риск их неполучения возлагается на ответчика (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ; п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие ответчика, который извещен надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно  ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со  ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу  ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с  ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с  ГК РФ и  ФЗ от 02.10.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 г. между ООО Эс-БИ-Ай банк и Крупенниковым А.А. заключен кредитный договор № 1000112562511201441313/С00002, в соответствии с которым банк предоставили ответчику кредитную карту с лимитом в размере сумма, под 22% годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования, установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения обязательств.

Судом установлено, что свои обязательства перед заемщиком ООО Эс-БИ-Ай банк выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с договором уступки прав (требования) № 2 от 16.08.2021 г., заключенным между ООО «ПКО «Верум» и ООО Эс-БИ-Ай банк право требование долга по указанному договору перешло ООО «ПКО «Верум».

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст.390 ГК РФ).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ПКО «Верум» является надлежащим истцом.

Согласно представленному истцом расчету суммы задолженности по состоянию на 21.02.2019 г. задолженность ответчика по ссудной задолженности составляла сумма, из которых: сумма, сумма задолженности по основному долгу, сумма, сумма задолженности неустойки по основному долгу, сумма, сумма просроченных процентов, сумма, сумма начисленных процентов, сумма, сумма комиссии за оказание услуг и обслуживание банковской карты.

Указанные суммы подтверждаются расчетами задолженности истца, суд признает их обоснованными и подлежащими взысканию, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные договором сроках и порядке, суммы кредита и процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

При таком положении суд признает требование ООО «ПКО «Верум» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате в установленные договором сроках и порядке суммы кредита и иных платежей ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Крупенникова Антона Александровича в пользу ООО «ПКО «Верум» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2024

Судья М.А. Игнатьева