Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-56507/2024

Гр. дело № 2-2816/2024

УИД 77RS0004-02-2024-002608-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Прайм» на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Перепечаевой Людмилы Александровны к ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи робота-пылесоса Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета, заключенному 25.04.2023 между Перепечаевой Людмилой Александровной и ООО «Прайм».

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в пользу Перепечаевой Людмилы Александровны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс», в котором просила признать незаконным отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2023, обязать ответчиков исполнить обязательство по договору купли-продажи от 25.04.2023 путем передачи покупателю в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу робота-пылесоса Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма с начислением истцу на бонусный счет 27 276 бонусных рублей СберСпасибо, взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 25.04.2023 посредством личного кабинета на сайте https://sbermegamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом приобретен у ООО «Прайм» товар – робот-пылесос Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма Оплата заказа была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен номер 507946497. После оплаты товара продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.05.2023. Однако 24.05.2023 на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен. Отмену заказа истец не инициировал. Отмена заказа произошла по инициативе продавца в связи с отсутствием товара. 01.01.2024 заказным письмом истцом направлена претензия ответчикам. До настоящего времени товар не доставлен, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Прайм» по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представители ответчиков ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.04.2023 на сайте https://sbermegamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ товара – робот-пылесос Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма

Продавцом указанного товара является ООО «Прайм». Заказу был присвоен номер 507946497.

После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатила товар и услугу доставки банковской картой. Стоимость товара и стоимость доставки составили сумма и сумма соответственно.

После получения товара истцу подлежало начислению 27 276 бонусных рублей СберСпасибо.

После оплаты товара и услуги доставки продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.05.2023.

24.05.2023 истцу пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен.

26.05.2023 ООО «Маркетплейс» возвратило истцу денежные средства в сумме сумма

01.01.2024 истец обратилась к ответчикам с требованием о передаче товара и выплате неустойки. Претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 308.3, 435, 437, 456, 495, 497 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Прайм».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1.2 Условий заказа и доставки, размещенным на сайте ООО «Маркетплейс», Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателей товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

Суд учел, что разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик ООО «Прайм» тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 3.1.3 Условий, предусматривающие освобождение продавца от ответственности при отказе от исполнения заказа, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя, поскольку продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации.

Учитывая, что оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика ООО «Маркетплейс», покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара - ООО «Прайм», а не с владельцем агрегатора информации о товарах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Маркетплейс».

При разрешении требований истца о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, принимая во внимание, что лимит неустойки был достигнут к моменту вынесения решения суда, в связи чем взыскал с ответчика ООО «Прайм» неустойку за период с 11.05.2023 по 19.02.2024 в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком ООО «Прайм» нарушено право истца как потребителя, суд взыскал с ответчика ООО «Прайм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма При определении размера компенсации морального вреда судом учтена степень вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Прайм» в пользу Перепечаевой Л.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((61 990+5000)/2).

В соответствии ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО «Прайм» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически между истцом и ООО «Прайм» не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи ввиду того, что денежные средства за заказ были перечислены на счет ООО «Маркетплейс» и не получены продавцом ООО «Прайм» отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Используемый в предпринимательской деятельности ООО «Маркетплейс» сайт является маркетплейсом, то есть представляет собой электронную витрину, где дистанционно ведется розничная продажа товаров разных продавцов. Согласно Условиям продажи ООО «Маркетплейс» является владельцем агрегатора информации о товаре и выступает в качестве посредника между продавцом и клиентом.

Права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров Продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у Продавца ( ГК РФ).

Таким образом, ООО «Маркетплейс» действует как агент, предоставляет возможность размещения своих товаров другим продавцам для продажи. Исходя из объема принятых Маркетплейс обязательств, и, следовательно, существа правоотношений, Маркетплейс не является и не может являться продавцом товара. Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товарах, а не продавцом товара или его уполномоченным лицом.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по заявленным истцом требованиям ООО "Маркетплейс" является ненадлежащим ответчиком, частично удовлетворив исковые требования к ответчику ООО «Прайм», как к продавцу товара, нарушившим право истца как потребителя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено статьей 398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Прайм» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 27.12.2024