Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002608-13

Дело № 2-2816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2816/2024 по иску Перепечаевой Людмилы Александровны к ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя, в обоснование исковых требований указав, что 25.04.2023 посредством личного кабинета на сайте https://sbermegamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом приобретен у ООО «Прайм» товар – робот-пылесос Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма Оплата заказа была произведена в момент заказа путем безналичного перечисления денежных средств. Таким образом, денежные средства поступили на счет продавца. Заказу был присвоен номер 507946497. После оплаты товара продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.05.2023. Однако 24.05.2023 на адрес электронной почты истца пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен. Отмену заказа истец не инициировал. Отмена заказа произошла по инициативе продавца в связи с отсутствием товара. 01.01.2024 заказным письмом истцом направлена претензия ответчикам. До настоящего времени товар не доставлен, продавцом в одностороннем порядке был осуществлен возврат уплаченной предоплаты.

Истец просил признать незаконным отказ от исполнения договора купли-продажи от 25.04.2023, обязать ответчиков исполнить обязательство по договору купли-продажи от 25.04.2023 путем передачи покупателю в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу робота-пылесоса Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма с начислением истцу на бонусный счет 27 276 бонусных рублей СберСпасибо, взыскать неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Ответчики явку своих представителей в суд не обеспечили, надлежащим образом извещены, от ответчика ООО «Маркетплейс» поступили возражения на иск, в которых ответчик просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Суд, изучив представленные доказательства, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 на сайте https://sbermegamarket.ru/, администратором которого является ООО «Маркетплейс», истцом в личном кабинете был осуществлен заказ товара – робот-пылесос Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма

Продавцом указанного товара является ООО «Прайм». Заказу был присвоен номер 507946497.

После подтверждения заказа истец с использованием сайта оплатила товар и услугу доставки банковской картой. Стоимость товара и стоимость доставки составили сумма и сумма соответственно.

После получения товара истцу подлежало начислению 27 276 бонусных рублей СберСпасибо.

После оплаты товара и услуги доставки продавец направил на электронный адрес истца фискальный чек, доставка товара была запланирована на 10.05.2023.

24.05.2023 истцу пришло уведомление о том, что заказ отменен продавцом и товар не будет доставлен.

26.05.2023 ООО «Маркетплейс» возвратило истцу денежные средства в сумме сумма

01.01.2024 истец обратилась к ответчикам с требованием о передаче товара и выплате неустойки. Претензии истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Представителем ответчика ООО «Маркетплейс» в материалы дела представлены Условия заказа и доставки, размещенные на сайте ООО «Маркетплейс», которые описывают отношения, возникающие между пользователем сайта и Маркетплейс при оформлении заказа товара у продавца (-ов) на сайте и заказе пользователем услуги доставки товара.

Так, в соответствии с п. 1.2 Условий, Маркетплейс является владельцем агрегатора информации о товаре в смысле, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей». Продавцы самостоятельно размещают свои товарные предложения на сайте как адресованную пользователям публичную оферту продавца о заключении розничных договоров купли-продажи товара. Маркетплейс не является продавцом товара по указанным договорам купли-продажи. Все взаимоотношения, связанные с куплей-продажей товара, возникают непосредственно между продавцом и покупателем товара, и продавец несет ответственность перед покупателей товара в соответствии с действующим законодательством РФ. Маркетплейс не является уполномоченным лицом продавца в смысле законодательства о защите прав потребителей и надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

Согласно п. 3.1.3 Условий, при получении продавцом запроса пользователя продавец подтверждает возможность выполнения им соответствующего заказа. Пользователь признает, что ввиду технической и технологической сложности передачи информации посредством сервисов сайта продавцу необходимо разумное время для подтверждения им возможности выполнения заказа пользователя. Стороны соглашаются, что ввиду невозможности обмениваться сторонами волеизъявлениями непосредственно одна после другой не подтверждение возможности выполнения заказа со стороны продавца не следует рассматривать как отказ продавца от заключения договора. Стороны соглашаются, что актуальная информация относительно наличия товаров у продавцов предоставляется пользователям насколько возможно своевременно, но в случае исчерпания у продавца запаса товаров продавцу и Маркетплейс необходимо разумное время для коррекции на сайте информации о наличии товаров, в связи с чем сообщение пользователю, выразившему намерение оформить заказ на покупку товара, об исчерпании запаса товаров у продавца и, как следствие, о невозможности выполнить заказ, не порождает никаких негативных юридических последствий для продавца и Маркетплейс.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, разместив информацию о товаре, получив согласие истца на его приобретение, получив от истца денежную сумму в счет оплаты товара и подтвердив заключение договора путем присвоения номера заказа, ответчик ООО «Прайм» тем самым заключил с истцом договор купли-продажи товара дистанционным способом, в связи с чем был не вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Поскольку продавец несет ответственность за предоставление недостоверной информации, суд приходит к выводу о том, что условия, содержащиеся в п. 3.1.3 Условий, предусматривающие освобождение продавца от ответственности при отказе от исполнения заказа, с учетом положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, противоречат действующему законодательству, следовательно, являются ничтожными, поскольку ущемляют права потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что продавец не исполнил условия договора по передаче предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Прайм» обязанности исполнить обязательство по договору купли-продажи от 25.04.2023 путем передачи покупателю робота-пылесоса Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета стоимостью сумма с начислением истцу на бонусный счет 27 276 бонусных рублей СберСпасибо.

Поскольку, оформляя и оплачивая заказ на сайте ответчика ООО «Маркетплейс», покупатель заключил договор купли-продажи товара с продавцом товара - ООО «Прайм», а не с владельцем агрегатора информации о товарах, оснований для удовлетворения требований к ответчику ООО «Маркетплейс» суд не усматривает.

На основании п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Учитывая, что ответчиком ООО «Прайм» нарушен срок передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11.05.2023 по 19.02.2024 в размере сумма

Принимая во внимание, что размер неустойки в данном случае ограничен п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что лимит неустойки был достигнут к моменту вынесения решения суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактической передачи товара не имеется.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учётом фактических обстоятельств дела, учитывая положения ст. 15 Закона Закона «О защите прав потребителей», принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда.

С учетом характера и длительности нарушения ответчиком прав истца суд устанавливает размер подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требования разумности и справедливости, с учётом степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (61 990+5000)/2=33 сумма

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика ООО «Прайм» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Перепечаевой Людмилы Александровны к ООО «Прайм», ООО «Маркетплейс» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в течение месяца с момента вступления решения в законную силу исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи робота-пылесоса Roidmi SDJ06RM EVA белого цвета, заключенному 25.04.2023 между Перепечаевой Людмилой Александровной и ООО «Прайм».

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в пользу Перепечаевой Людмилы Александровны (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с ООО «Прайм» (ИНН 7727411172) в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья фио