Мотивированное решение

УИД: 77RS0004-02-2024-002694-46

Дело № 2-3549/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего Кочневой А.Н., при секретаре фиоМ.-Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3549/2024 по исковому заявлению Бабакова Николая Георгиевича к Толченовой Марии Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Бабаков Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Толченовой М.С., просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 09.03.2022 по 14.02.2024, расходы по государственной пошлине в размере сумма

В обоснование требований указал, что истцом в период с 11.07.2018 по 27.12.2018 Толченовой М.С. предоставлен займ на приобретение транспортного средства в сумме сумма, с необходимостью возврата в течении 30 дней с момента истребования, но не ранее чем через 1,5 года, при этом ответчик фио обязалась выплачивать истцу не менее сумма ежемесячно за пользование чужими денежными средствами. Между истцом и ответчиком имели место доверительные отношения, в связи с чем, денежные средства были предоставлены без расписки. В период с 16.10.2018 по 09.11.2018 фио по просьбе истца оплатила счета с расчетного счета аффилированного с ней ООО «Транслогистик» на сумму сумма В период с ноября 2018 года по апрель 2019 перестала выплачивать денежные средства. После чего, по требованию истца выплатила всего сумма и оплатила счета на сумму сумма Далее со счета ООО «Транслогистик» тремя платежами перевела сумму в размере сумма В период с 07.10.2020 по 20.02.2021 ответчик передала ему наличными денежными средствами на сумму сумма и оплатила ряд счетов на сумму сумма Далее с 24.08.2021 по 08.10.2021 оплатила сумму сумма Истец, посчитав что его право нарушено, обратился в правоохранительные органы, после чего ответчиком были переведены денежные средства в размере сумма, в связи с чем сумма долга составила сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска на основании доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с июля по декабрь 2018 г. фио получила денежные средства на общую сумму в размере сумма, что стороны не оспаривали.

В период с 11.07.2018 года по 18.10.2022 года фио периодически перечисляла по просьбе фио ему денежные средства, а также передавала наличными денежными средствами, на общую сумму в размере сумма, истцом факт получения данных сумм не оспаривался.

Истец ссылается на то, что перечисления производились по просьбе ответчика, которая устно обещала вернуть денежные средства после продажи транспортного средства.

В силу ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В силу ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривала, однако в обоснование возражений на иск указала, что полученные денежные средства фактически исходили от ее партнера по бизнесу, с которым у ответчика были хорошие отношения, и в рамках совместного бизнеса предоставил эти денежные средства ответчику. В 2021 года отношения между ответчиком и Бабаковым Н.Г. испортились, последний стал требовать денежные средства, вместе с тем по ее расчетам она осталась должна 300 000,00 или сумма, которые и были ею возвращены.

Действительно, в соответствии с представленными материалами дела, исходя из объяснений сторон, данных в ходе проверки по заявлению фио, у Толченовой М.С. с Бабаковым Н.Г. имелись партнерские отношения по бизнесу.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что ответчик получила денежные средства безосновательно, поскольку ей они были перечислены истцом добровольно по его же просьбе, при этом доказательств того, что ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства, суду не представлено, ответчик факт возвратности полученных сумм отрицала.

Вопреки требованиям ГПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату ему ответчиком указанных денежных средств.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, по части заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Таким образом, учитывая, что настоящий иск предъявлен 20.02.2024 года, по требованиям о взыскании денежных средств, переданных до декабря 2018 года срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение какого-либо обязательства, в том числе обязательства по предоставлению займа, истцом не представлено. Таким образом, истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств, доказательств обратного суду не представлено. Получение ответчиком денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, истцу было известно об отсутствии у него обязательства по перечислению ответчику денежных средств, что в силу положений Гражданского кодекса РФ исключает возможность удовлетворения иска.

Оценив доводы сторон в совокупности, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ,

решил:

В иске Бабакова Николая Георгиевича (паспортные данные) к Толченовой Марии Сергеевне (паспортные данные) о взыскании неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.10.2024.

Судья фио