Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-46479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 14 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-2830/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-002602-31) по иску фио к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

у с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к адрес.

В обоснование иска указала, что в ДТП, произошедшем 28.09.2020, вследствие виновных действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак отсутствует, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117093104, а также принадлежащим истцу защите для рук, шлему, ботинкам, перчаткам. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0116524814.

В целях определения размера ущерба, причиненного экипировке, истец обратился в ООО «Автогвард», согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 125/1-12/22 стоимость элементов экипировки без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

13.12.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес по факту повреждения экипировки. В ответ на заявление ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 11.01.2024 требования были удовлетворены частично, с адрес в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части отказано.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебные расходы на момент вынесения решения.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа – отказать.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда обратился истец в котором просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио – фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак отсутствует, под управлением фио и транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате которого причинен вред, в том числе защите для рук, шлему, ботинкам, перчаткам, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС от 28.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0116524814, фио – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0117093104.

13.12.2022 в адрес от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес экспертное заключение, составленное ООО «Автогвард» от 05.12.2022 № 125/1-12/22, согласно которому стоимость элементов экипировки без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес дважды выдавало истцу направление на осмотр поврежденного имущества.

Поврежденное имущество на осмотры представлено не было, адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов было отказано.

29.06.2023 по направлению адрес произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра № 2488250.

07.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Далее, не согласившись с отказом адрес о выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 11.01.2024 № У-23-125550/5010-007 требования фио о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки удовлетворены частично. В пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно платежному поручению от 15.01.2024 № 36239 адрес перечислило фио сумму страхового возмещения в размере сумма

Основанием для частичного удовлетворения Финансовым уполномоченным требований фио послужило то, что истцом было представлено заявление и пакет документов, достаточность которого позволяла страховщику рассмотреть заявление истца и урегулировать убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на адрес.

Стоимость поврежденного имущества определена Финансовым уполномоченным, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом установлена полная гибель имущества (мотоэкипировки) истца.

Судебная коллегия при принятии апелляционного определения исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещении. Страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещения убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспорте средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона N 40-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1. Закона N 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 432-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание содержание экспертного заключения, произведенного по назначению финансового уполномоченного с целью определения стоимости движимого имущества (мотоэкипировки). Согласно выводам экспертного заключения № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события составляла сумма, годные остатки отсутствуют.

Суд первой инстанции верно исходил из правильности экспертного заключения № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет», поскольку оно проведено экспертом, имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт имеет специальное образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, заключение судебной экспертизы № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы «Авторитет» обоснованно положено судом первой инстанции в основу судебного решения, оснований для вызова в суд для допроса экспертов не имелось.

Довод о ненадлежащем извещении истца фио опровергается материалами дела (л.д. 46).

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024