Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-2826/2024 | Гагаринский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-28400/2025
УИД 77RS0004-02-2024-002598-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2826/2024 по иску Дмитриева А*А* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», подписанной его представителем Широковым Н*И*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, которым иск Дмитриева А*А* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Голубкова А.А. № 33-28400/2025
УИД 77RS0004-02-2024-002598-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 28 июля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-2826/2024 по иску Дмитриева А*А* к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», подписанной его представителем Широковым Н*И*, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года, которым иск Дмитриева А*А* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев А.А. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года иск Дмитриева А.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» - Широков Н.И. явился; апелляционную жалобу поддержал.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Дмитриева А.А. – Калимуллин Р.Р. явился; апелляционную жалобу не признал.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из дела видно, что Дмитриев А.А. являлся собственником автомобиля марки «Шкода», г.р.з. ***, которому в результате падения в период 19 декабря 2023 года снега, наледи и льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, причинены механические повреждения.
Ответственность за поддержание общего имущества означенного многоквартирного дома в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагалась на управляющую организацию ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический».
Тем самым, причинителем вреда в настоящем случае является именно ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический».
В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В настоящем случае каких-либо достоверных доказательств отсутствия своей вины со стороны управляющей организации в материалы дела представлено не было.
Никакого технического исследования, подтверждающего причинение выявленных повреждений автомобиля в результате «действия людей», на что ссылался ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический», в дело не представлено.
В ходе производства по делу ответчик ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» ходатайствовал о назначении по делу только оценочной экспертизы.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «ЦНЭ «Юридэкс», содержание которого ничем по существу объективно не опровергнуто, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по последствиям данного происшествия составляет *** рублей без учета износа; утрата товарной стоимости не наступила; полная конструктивная гибель автомобиля также не наступила.
Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, которое должно быть положено в основу решения по настоящему делу, в связи с чем по правилам ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения материального ущерба в вышеназванном размере.
Одновременно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в связи с явной несоразмерностью величины начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.
Дополнительно, судом распределены по делу судебные расходы в рамках положений ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебной коллегией учитывается, что в силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Тем самым, применение общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям с участием истца, который использовал поврежденный, в результате недостатков оказываемых ответчиком услуг по содержанию, уборке, ремонту и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является правомерным.
Никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ изначально не представлено.
При этом, заключение судебной экспертизы признается судебной коллегией достоверным доказательством, правомерно положенным судом в основу решения по настоящему делу, поскольку названная судебная экспертиза проведена надлежащим экспертным учреждением; экспертом, имеющим необходимое образование и экспертную специальность; выводы эксперта изложены подробно и последовательно, непротиворечивы, профессионально обоснованы и исчерпывающе мотивированы.
Означенное заключение судебной экспертизы является в должной мере ясным, полным и определенным, никаких сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы по существу не имеется и какие-либо противоречия в судебном экспертном исследовании изначально отсутствуют.
Размер причиненных истцу убытков определен судом первой инстанции в соблюдением требований ст. 393 ГК РФ с разумной степенью достоверности с учетом всех юридически-значимых обстоятельств настоящего гражданского дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (ст. 1 ГК РФ).
Присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя.
Соответствующая организационно-правовая форма ответчика как юридического лица сама по себе от гражданско-правовой ответственности в рамках положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчика согласно закону не освобождает.
Взысканная судом сумма штрафа в полной мере отвечает критериям разумности, добросовестности и справедливости.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: