Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002598-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2024 адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2826/2024 по иску Дмитриева Алексея Александровича к ГБУ адрес Академический» о возмещении причинённого ущерба транспортному средству, стоимости проведения независимых экспертиз, взыскании суммы потребительского штрафа, компенсации морального вреда, возврата судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2023 г. в результате падения снежной массы с крыши здания по адресу: адрес был повреждён принадлежащий на праве собственности истцу легковой автомобиль марка автомобиля 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, Управляющей организацией в доме по адресу: адрес является ГБУ адрес Академический». Согласно экспертному заключению № 23-12206-3 от 20.12.2023 сумма ущерба составила сумма; стоимость проведения оценки ущерба транспортному средству составила сумма. Согласно экспертному заключению № 23-12206-3УТС от 20.12.2023 утрата товарной стоимости транспортного средства составила сумма; стоимость проведения экспертизы составила сумма. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика: сумму ущерба в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки причинённого ущерба в размере сумма, потребительский штраф в размере 50% от суммы причинённого имущественного вреда, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля 2019 года выпуска, VIN: VIN-код, грз: А678ХС750, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, а также паспортом транспортного средства 40 РЕ 785792.

19.12.2023 указанный автомобиль был припаркован во дворе дома по адресу: адрес. ГБУ адрес Академический» является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

20.12.2023 г. ст. лейтенантом полиции УУП ОМВД России по адрес фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2023 г., 19.12.2023 г. в ОМВД России по адрес был зарегистрирован материал проверки в КУСП за № 24430, 24443 от 19.12.2023 года по обращению фио по факту повреждения автомобиля Шкода Рапид г.р.з. А 678 ХС 750.

Опрошенный по материалу проверки Дмитриев А.А. сообщил, что 19.12.2023 г. в 06 часов 30 минут припарковал автомобиль Шкода Рапид г.р.з. А 678 ХС 750 по адресу: адрес, после чего примерно в 16 часов 50 минут подойдя к автомобилю обнаружил повреждение автомобиля, произошедшее в результате падения кусков льда с крыши дома.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что автомобиль Шкода Рапид г.р.з. А 678 ХС 750, расположен по адресу: адрес. При осмотре автомобиля были выявлены следующие повреждения: крыша вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, капот вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия, задняя крышка багажника со стеклом (разбито), вмятины на крышке багажника с повреждением лакокрасочного покрытия, оба задних фонаря разбиты, задние крылья – вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, передний левый поворотник повреждён. Возможны иные повреждения, не видимые при первоначальном осмотре.

20 декабря 2023 года ООО «ЦЭП» (ИНН: 7720391061) на основании Договора № 23-12206-3 от 20.12.2023 была проведена независимая техническая экспертиза причинённого транспортному средству ущерба в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам технической экспертизы было составлено экспертное заключение № 23-12206-3 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 19.12.2023 составляет (без учёта износа): сумма.

Также с целью определения утраты товарной стоимости транспортного средства по сравнению с его стоимостью до получения повреждений 20 декабря 2023 года ООО «ЦЭП» (ИНН: 7720391061) на основании Договора № 23-12206-3УТС от 20.12.2023 была проведена экспертиза по определению утраты товарной стоимости Транспортного средства. По результатам экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства было составлено Экспертное заключение № 23-12206-3УТС об определении утраты товарной стоимости транспортного средства от 20.12.2023, согласно которому сумма утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет (округлённо) сумма.

26 января 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, в которой просил возместить причиненный ущерб, в том числе утрату товарной стоимости транспортного средства, а также возместить расходы на проведение экспертиз. Претензия получена Ответчиком 31.01.2024, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления Почты России с почтовым идентификатором 14391091006167. Ответчик в удовлетворении требований, изложенных в претензии, отказал. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика определением суда от 12.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение который было поручено АНО «ЮРИДЭКС» (ИНН: 7721491220, адрес: адрес, Э / ПОМ / КОМН 1 / I I I / 13). По результатам судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А678ХС750, в результате падения снежной массы с крыши жилого дома № 32, расположенного по адресу: адрес 19.12.2023 года по состоянию на дату события составляет (округлённо) без учёта износа: сумма. Также в Заключении эксперта № 2-2826/2024 указано, что утрата товарной стоимости не подлежит расчёту, так как согласно сайта ГИБДД.РУ транспортное средство марка автомобиля г.р.з. А678ХС750 16.10.2022 года участвовало в ДТП, после которого полностью восстановлено. Поскольку утрата товарной стоимости автомобиля не определяется по вышеуказанным основаниям, не подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства в размере сумма и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно было составлено в соответствии с действующим законодательством, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, в основу своего решения суд закладывает судебную экспертизу.

Согласно ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ЖК РФ) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от дата, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 290 от дата "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В силу п. 10.13 Правил (в редакции постановления Правительства Москвы N 952-ПП от дата) собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 12 Постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. Т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред, является ГБУ адрес Академический», т.к. причинение ущерба автомобилю истца возникло в результате падения снега и льда с крыши дома, который находится под управлением ответчика, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины в ущербе. При этом из данного постановления также следует, что определить с какого именно участка крыши произошло падение снега не представляется возможным, тогда как доказательств того, что над местом парковки машины истца отсутствовали общедомовые кровли, за эксплуатацию которых несет ответственность управляющая компания, ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что транспортному средству истца причинены повреждения в результате падения снежной массы (льда) с кровли многоквартирного дома по адресу: адрес.

Таким образом, факт причинения вреда истцу по вине ответчика доказан, а доводы истца в данной части являются несостоятельными.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек, а именно: расходов на проведение независимой оценки причинённого ущерба транспортному средству в размере сумма.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление заключения в размере сумма. Данные расходы подтверждаются имеющимися в деле квитанциями. Так как, заключение было основанием для обращения истца в суд, то с ответчика подлежат взысканию расходы на оценку в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 16-КГ22-27-К4., Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 № 4-КГ23-37-К1 управляющая организация отвечает за ненадлежащее качество услуг не только перед жильцами дома.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который подлежит снижению до сумма на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности.

Кроме того, в связи с тем, что истец ошибочно уплатил государственную пошлину за потребительский спор, не превышающий сумма, возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 56, 98, 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Алексея Александровича к ГБУ адрес Академический» (адрес: адрес) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН 1137746572303, ИНН 7728848617) в пользу Дмитриева Алексея Александровича сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, возвратить истцу из бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Академический» (ОГРН 1137746572303, ИНН 7728848617) в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2024.

Судья: А.А. Голубкова