Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002602-31

Дело № 2-2830/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 22 апреля 2024 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тарбаевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2830/2024 по иску Корженко Анатолия Михайловича к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корженко А.М. обратился в суд с иском к адрес, согласно которому просит взыскать сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, расходы на экспертизу в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, судебные расходы на момент вынесения решения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в ДТП, произошедшем 28.09.2020, вследствие виновных действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, г.р.н. Р444ХР150, причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству марка автомобиля, г.р.н. отсутствует, гражданская ответственность которого была на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0117093104, а также принадлежащим истцу защите для рук, шлему, ботинкам, перчаткам. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0116524814.

В целях определения размера ущерба, причиненного экипировке, истец обратился в ООО «Автогвард», согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 125/1-12/22 стоимость элементов экипировки без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

13.12.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес по факту повреждения экипировки. В ответ на заявление ответчик уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением от 11.01.2024 требования были удовлетворены частично, с адрес в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере сумма, в остальной части отказано.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствие с которыми просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В силу ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28.09.2020 произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. отсутствует, под управлением Корженко А.М. и транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. Р444ХР150 под управлением фио, в результате которого причинен вред, в том числе защите для рук, шлему, ботинкам, перчаткам, принадлежащим истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившей п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается определением старшего инспектора ДПС от 28.09.2020.

На момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована в адрес по полису ОСАГО серии ХХХ № 0116524814, Корженко А.М. – в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0117093104.

13.12.2022 в адрес от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

В обоснование своих требований истец предоставил в адрес экспертное заключение, составленное ООО «Автогвард» от 05.12.2022 № 125/1-12/22, согласно которому стоимость элементов экипировки без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

адрес дважды выдавало истцу направление на осмотр поврежденного имущества.

Поврежденное имущество на осмотры представлено не было, адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов было отказано.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российский Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 11 ст. 12 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком, с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

29.06.2023 по направлению адрес произведен осмотр имущества, о чем составлен акт осмотра № 2488250.

07.10.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере сумма, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Далее, не согласившись с отказом адрес о выплате страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление № 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Решением Службы Финансового Уполномоченного от 11.01.2024 № У-23-125550/5010-007 требования Корженко А.М. о взыскании с адрес страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на уплату услуг независимого эксперта, неустойки удовлетворены частично. В пользу Корженко А.М. взыскано страховое возмещение в размере сумма

Согласно платежному поручению от 15.01.2024 № 36239 адрес перечислило Корженко А.М. сумму страхового возмещения в размере сумма

Основанием для частичного удовлетворения Финансовым уполномоченным требований Корженко А.М. послужило то, что истцом было представлено заявление и пакет документов, достаточность которого позволяла страховщику рассмотреть заявление истца и урегулировать убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на адрес.

Стоимость поврежденного имущества определена Финансовым уполномоченным, исходя из экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, составленного по инициативе Финансового уполномоченного.

При этом установлена полная гибель имущества (мотоэкипировки) истца.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, с целью определения стоимости движимого имущества (мотоэкипировки). Согласно выводам экспертного заключения № У-23-125550/3020-004 от 26.12.2023, подготовленного ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ», стоимость движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, до повреждения на дату рассматриваемого события составляла сумма, годные остатки отсутствуют.

Согласно п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной пли повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе судебного разбирательства Корженко А.М. не представлено доказательств неправомерного вывода, указанного в экспертном заключении ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно ст. 24 указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании изложенного, принимая во внимание факт проведения независимой экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления Корженко А.М., что не требует назначение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корженко А.М. о взыскании с адрес суммы страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание на то, что правовая позиция истца сводится к наличию у него экспертного заключения, выводы которой расходятся с выводами экспертизы финансового уполномоченного.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований Корженко А.М. о взыскании суммы страхового возмещения, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении остальных требований Корженко А.М. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Корженко Анатолия Михайловича к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 апреля 2024 года.

Судья фио