Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002655-66

Решение

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Князевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2832/2024 по иску Ралькова Андрея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, обязании прекратить незаконную обработку и использование персональных данных,

установил:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора поручительства № 903816DNB70R2Q0AQ0US1QП01 от 20 июня 2022 года, обязании прекратить дальнейшую обработку и использование персональных данных Ралькова А.Е., указав в обоснование заявленных требований, что из содержания полученного только в электронном виде договора следовало, что в течение 5-ти со дня подписания настоящего предложения с использованием средств электронной переписки, он как сторона по договору будет приглашен в офис банка, где ему предложат подписать полный текст договора поручительства и договора банковского займа с должником. Иной информации истцу до настоящего времени не поступало. Заключен ли впоследствии договор банковского займа с должником и кто выступает в качестве должника либо в ином статусе, как сторона самостоятельного договора, истцу неизвестно. Кроме того, в предварительном договоре поручительства имеется самостоятельная и далее никоим образом не разрешенная (неоговоренная) ссылка на то обстоятельство, что истец может выступать в качестве «двойного поручителя» либо по договору банковского займа должником либо в качестве поручителя по договору открытия возобновляемой кредитной линии или может быть возможно одновременно по каждому из отсутствующих у заявителя договоров. В чем заключаются существенные отличия той или иной формы оказания финансовых услуг, с какой целью была выполнена указанная «оговорка», кто ее использует и был ли заключен тот или иной договор ответчиком с иными лицами как сторонами договорных отношений, истцу до настоящего времени не известно. Таким образом, исходя из текста оферты договора поручительства, выяснилось, что данный договор был подписан истцом под влиянием обмана.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещённых лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ПК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложение заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 361 ч. 1 и ч. 3 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2022 года Ралькову А.Е. через систему дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» было направлено предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 903816DNB70R2Q0AQ0US1QП01, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ИП фио обязательств по кредитному договору с суммой кредита сумма на срок 36 месяцев по ставке от 19,9 до 21,9 % годовых.

Из преамбулы оферты следует, что поручитель подписывает (акцептует) с использованием простой электронной подписи настоящее предложение на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями с учетом присоединения к действующей на момент подписания редакции Общих условий договора поручительства № 1, размещенных на официальном сайте Банка в сети Интернет. При этом указано, что поручитель понимает и согласен, что заключение договора поручительства осуществляется путем совершения поручителем акцепта настоящего предложения в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в системе дистанционного обслуживания физических лиц «Сбербанк онлайн» (СБОЛ).

Согласно п. 6 договора предложение (оферта) с индивидуальными условиями поручительства, направленное Банком по системе СБОЛ и подписанное ПЭП ФЛ поручителем в порядке, с учетом положений договора дистанционного обслуживания физических лиц, указанном в Условиях, является документом, подтверждающим факт заключения договора между Банком и поручителем и признается равнозначным договором поручительства на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью поручителя, и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», поступивших на номер мобильного телефона, фио 20.06.2022 осуществил вход в систему «Сбербанк онлайн», после чего на данный номер телефона также поступило СМС-сообщение с подтверждением заключения договора поручительства, содержащее одноразовый пароль, который был введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк онлайн».

Таким образом, договор поручительства № 903816DNB70R2Q0AQ0US1QП01 от 20.06.2022 был заключен сторонами с использованием удаленного доступа путем подписания его истцом простой электронной подписью, сформированной путем ввода в соответствующем поле в личном кабинете «Сбербанк онлайн» одноразового смс-пароля, полученного истцом в смс-сообщении на номер телефона.

Исходя из представленного в материала дела протокола проведения операций от 20.06.2022 договор поручительства подписан простой электронной подписью, сведения о которой отражены в договоре поручительства, при совершении операции, после направления предложения (оферты) на заключение договора поручительства, подписание договора, подтверждена надлежащая идентификация, аутентификация Ралькова А.Е.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным истцом в исковом заявлении, факт направления оферты истцу, ее получение и подписание нашло свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что согласия на заключение договора поручительства получено в установленном порядке не было, договор не пописан истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для вывода о допущенных со стороны ответчика нарушений прав и интересов истца, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска по мотивам совершения сделки под влиянием обмана, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 98 и 99 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной. Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Учитывая, что истец был осведомлен о существенных условиях договора поручительства, имел возможность предварительно, до подписания договора ознакомиться с его условиями, при этом, реализуя свободу выбора, имел реальную возможность отказаться от его заключения, тем самым доводы о совершении сделки под влиянием обмана со стороны ответчика безосновательны, не доказаны в установленном порядке, представляют собой предположения истца о наличии порока воли. При этом противоправность действий ответчика по отношению к истцу вопреки приведенным им доводам своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец не отрицает факт подписания электронной подписью договора поручительства в обеспечение обязательств ИП фио, однако ссылался лишь на свое заблуждение относительно условий заключаемого договора и обман со стороны Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор поручительства заключен 20.06.2022, иск предъявлен в суд 19.02.2024, следовательно, срок исковой давности истек. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности истцом не приведено.

Разрешая требования истца об обязании ответчика прекратить дальнейшую обработку и использование персональных данных Ралькова А.Е., суд исходит из того, что источником получения персональных данных истца является договор поручительства и согласие физического лица на обработку персональных данных, получение и направление данных в Бюро кредитных историй, что установлено Управлением Роскомнадзора по адрес при проведении проверки по факту обращения истца.

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в действиях Банка отсутствуют нарушения положений Закона о персональных данных, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика прекратить дальнейшую обработку и использование персональных данных истца судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Ралькова А.Е. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Ралькова Андрея Евгеньевича к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства от 20 июня 2022 года № 903816DNB70R2Q0AQ0US1QП01 недействительным, обязании прекратить дальнейшую обработку и использование персональных данных отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2024 годы

Судья Е.М. Черныш