Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-2865/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-9286/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-002647-90

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Курочкиной О.А.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Ондар А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности Юсифовой А.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочева Владимира Владимировича к ПАО «Сбербанк» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать недействительным кредитный договор, заключенный между ПАО Сбербанк и Кочевым В.В., и применить последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания прав требования ПАО Сбербанк к Кочеву В.В. по кредитным обязательствам отсутствующим; взыскать расходы на услуги представителей в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 28 декабря 2021 года примерно в 03 часа 00 минут, неустановленное лицо осуществило хищение телефона, принадлежащего истцу с абонентским номером +..., подключенным к банковскому счету истца в ПАО Сбербанк. После чего данное лицо, незаконно получив доступ в приложение Сбербанк Онлайн, установленное на телефоне, 28 декабря 2021 года оформило в ПАО Сбербанк и получило на счет истца № ..., открытый в ПАО Сбербанк кредит в сумме сумма После чего с помощью банкомата ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: адрес, посредством QR-кода в результате пяти операция, совершенных 28.12.2021 в период с 07 часов 50 минут до 07 часов 59 минут обналичил со счета истца денежные средства, принадлежащие ПАО Сбербанк на общую сумму сумма Постановлением Следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании потерпевшим от 29 декабря 2022 года ПАО Сбербанк был признан потерпевшим по уголовному делу № ... в связи с вышеуказанными обстоятельствами хищения денежных средств, принадлежащих ответчику. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении кредитного договора, который истец не заключал и возврата истцу списанных с него денежных средств, штрафов и неустоек, однако, данные обращения оставлены без внимания, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, судом извещался, обеспечил явку представителя, в связи с чем, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Юсифова А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования. Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио по доверенности и ордеру Юсифову А.С., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещавшегося о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Так, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.01.2016г. между ПАО Сбербанк и истцом был заключен договор банковского обслуживания № ..., в рамках которого истцу открыт рублевый счет № ... и выдана банковская карта № ... , на которую 28.12.2021 были зачислены кредитные денежные средства по оспариваемому договору.

Договор банковского обслуживания (далее - ДБО) определяет условия и порядок предоставления Клиенту комплексного банковского обслуживания (п. 1.3 Условий ДБО). В рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в подразделениях Банка и/или через удаленные каналы обслуживания и/или вне подразделений Банка с использованием мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами, в том числе третьих лиц, информация о которых размещена на официальном сайте Банка и/или в подразделениях Банка, при условии прохождения успешной Идентификации и Аутентификации Клиента (если иное не определено ДБО) (п. 1.5 Условий ДБО).

В силу п. 1.2 Приложения № 1 к Условиям ДБО Клиенту предоставляется возможность проведения операций и/или получения информации по счетам/вкладам и другим продуктам через удаленные каналы обслуживания, в частности систему «Сбербанк Онлайн», через SMS- банк.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной системе «Мобильный банк», 24.01.2020г. Кочев В.В. самостоятельно через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» осуществил подключение к своей банковской карте № ... услугу «Мобильный банк», указав номер телефона телефон. Банком было получено и корректно исполнено распоряжение по подключению услуги «Мобильный банк» к указанному телефонному номеру.

08.02.2021г. истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона телефон, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» следующего содержания: «Код для регистрации Android - 90620. Никому не сообщайте код. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900». Истцом верно введен пароль для входа в систему и произведена регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

22.01.2020 в Банке на основании заявления фио на имя истца открыт счет №..., выпущена банковская карта MasterCard № ....

Выпуск и обслуживание карт Банка производится в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытия и обслуживания «Платежного счета» ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт Банка, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифами Банка и Заявлением на получение карты, которые в совокупности являются заключенными между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание дебетовой карты.

Судом также установлено, что вопреки доводам истца, 28.12.2021 между истцом и ПАО Сбербанк заключен Кредитный договор № ... (далее – Кредитный договор) в офертно-акцептном порядке с использованием системы «Сбербанк Онлайн» путём совершения сторонами последовательных действий: направления Клиентом в Банк заявки на получение кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; подтверждения Клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн» и их подписания аналогом собственноручной подписи; зачисления Банком денежных средств на счёт Клиента.

При этом доводы истца о том, что Кредитный договор с ответчиком он не заключал, судом были отклонены как необоснованные, поскольку порядок заключения договора посредством электронного взаимодействия урегулирован законом и договором банковского обслуживания, а факт заключения Кредитного договора подтверждается приложенными к материалам дела доказательствами.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 4 статьи II Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ «О потребительском кредите») предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 14 статьи 7 ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06.04.2011 № 63-ФЗ (далее - ФЗ «Об электронной подписи») электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 ФЗ «Об электронной подписи»).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6 ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отравлен электронный документ.

Кроме того, возможность заключения оспариваемого Кредитного договора через удалённые каналы обслуживания путём подписания документов простой электронной подписью/аналогом собственноручной подписи, предусмотрена договором банковского обслуживания № ... от 20.01.2016.

Основания и порядок предоставления услуг через УКО предусмотрены Приложением 1 к ДБО, правила электронного взаимодействия урегулированы Приложением 3 к ДБО.

Согласно л. 3.8 Приложения 1 к Условиям ДБО электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной поручной подписью, н могут служить доказательством в суде. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» электронные документы исходят от сторон по Договору.

Согласно п. 2 Приложения 3 к Условиям ДБО документы формируются и подписываются в электронном виде при проведении Клиентом операций в Подразделении Банка (при наличии технической возможности и по желанию Клиента), в Устройствах самообслуживания Банка, в Системе «Сбербанк Онлайн» и в Электронных терминалах у партнеров. При этом документы в электронном виде подписываются Клиентом в Системе «Сбербанк Онлайн» - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить»; посредством нажатия Клиентом на кнопку «Подтвердить» и проведения успешной Аутентификации на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 настоящих Правил электронного взаимодействия.

В силу п. 4 Приложения 3 к ДБО стороны признают, что в рамках настоящих Правил электронного взаимодействия Аутентификация Клиента Банком на этапе подтверждения операции осуществляется при проведении операций через Систему «Сбербанк Онлайн» - на основании Постоянного пароля и/или Одноразовых паролей и/илн на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка.

В соответствии с п. 5 Приложения 3 к ДБО Клиент и Банк принимают на себя исполнение всех обязательств, вытекающих из Электронных документов, подписанных в соответствии с настоящими Правилами.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать в соответствии с ДБО операции и/или получать информацию по Счетам/вкладам и другим продуктам в Банке через адрес обслуживания (адресІ Приложения 1 к ДБО).

Таким образом, содержание Условий ДБО, Общих и Индивидуальных условий кредитования соответствуют требованиям, закреплённым в ст. ст. 161, 432-434, 820 ГК РФ, п. 4 адрес ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите», ст.ст. 2, 5, 6. 9, 12 ФЗ «Об электронной подписи».

Порядок электронного взаимодействия, возможность заключения сделок путем подписания истцом документов аналогом собственноручной подписи, равнозначность подписанных простой электронной подписью документов с использованием системы «Сбербанк-Онлайн» урегулированы договором между истцом и ответчиком.

Следовательно, сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента банка, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор заключен в полном соответствии с положениями вышеуказанного действующего гражданского законодательства и условиями ДБО, письменная форма договора соблюдена, а полученными по Кредитному договору денежными средствами истец распорядился по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1.5 Условий ДБО в рамках комплексного банковского обслуживания Банк предоставляет Клиенту возможность получать в Подразделениях Банка и/или через адрес обслуживания и/или вне Подразделений Банка с использованием Мобильного рабочего места банковские продукты и пользоваться услугами Банка/ третьих лиц, в том числе партнеров Банка и дочерних обществ Банка, при условии прохождения Клиентом успешной Идентификации и Аутентификации (если иное не определено ДБО).

В соответствии с п. 3.9.1 Условий ДБО в рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право: обратиться в Банк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита; инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (далее - ИУК) в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных индивидуальных условий кредита; после подписания индивидуальных условий кредита Клиент имеет возможность сохранить их на собственном устройстве, а в течении срока действия кредитного договора - направить на адрес электронной почты, указываемый Клиентом при инициировании такой операции.

Таким образом, оспариваемый Кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанным порядком 28.12.2021г. между Банком и истцом надлежащим образом был заключен Кредитный договор № ... на сумму сумма

Согласно Журналу регистрации входов и Списку платежей и заявок системы «Сбербанк Онлайн» 28.12.2021 истцом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и в 04:55 ч. создана и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений и АС Sbertone («Мобильный банк») 28.12.2021 в 04:55 ч. истцу на его номер телефона телефон, подключенный к услуге Мобильный банк, поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, процентная ставка, код для подтверждения.

Заявка на получение потребительского кредита считается подписанной и направленной банк после корректного введения пароля в системе «Сбербанк Онлайн». По результатам рассмотрения заявки банком принято положительное решение.

Для подписания кредитного договора на номер телефона Клиента направлено СМС- сообщение с паролем для подтверждения получения кредита.

Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сбербанк- Онлайн».

В соответствии с адрес условий кредитования и п.п. 6, ІI Общих условий предоставления, использования и возврата кредита зачисление кредита осуществляется на счет, указанный истцом при оформлении кредита.

28.12.2021 согласно выписке по счету банковской карты № ... (счет № ...) (выбран заемщиком для перечисления кредита - адрес договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление по Кредитному договору № 964 5 813 5 в размере сумма

Выгрузка из автоматизированной системы банка «Сбербанк Онлайн» (журнал регистрации входов, список платежей и заявок, детальная информация по заявке, выписка из журнала смс-сообщений) подтверждают надлежащую идентификацию, аутентификацию истца в момент направления заявки на кредит, подписания истцом заявки на получения кредита, индивидуальных условий кредитования оспариваемого договора.

Подписанные Индивидуальные условия кредитования в совокупности с Общими условиями кредитования составляют кредитный договор, заключенный сторонами 28.12.2021.

При оформлении кредитного договора в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» истцу были доступны Общие условия кредитования, с которыми истец был ознакомлен, а также Индивидуальные условия кредитования, кроме того, направленные Кочеву В.В. СМС-сообщения с паролями также содержали все существенные условия предоставления кредитного договора.

Исходя из содержания представленных в материалы дела документов, суд при разрешении спора исходил из того, что истец подал заявку на получение кредита, а в последующем перед подписанием индивидуальных условий кредитования ознакомился с текстом индивидуальных условий кредитования и основными параметрами кредита. Также основные параметры кредитования были направлены заемщику в тексте смс-сообщения на русском языке, содержащем сумму, % ставку и срок кредитования. Информация о ежемесячном платеже предоставляется клиенту перед подписанием индивидуальных условий кредитования и ознакомления с общими условиями кредитования, а также в разделе «Кредиты» в системе «Сбербанк Онлайн». Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, стоимости кредита, сроке кредитования, возможности отказа от кредита соответствующая положениям ст. 10 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца как потребителя банковских услуг в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд полагал, что Банком соблюдены требования Закона о потребительском кредите, в частности, положения статьи 5 Закона, предусматривающего условия потребительского кредита, содержание общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на согласованных сторонами условиях в офертно-акцептном порядке, что подтверждается совокупностью приложенных к данным возражениям доказательств. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 849 ГК РФ Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п.1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания Карт и отражения операций по Счетам Карт определены «Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк» (далее - Условия по картам) и размещаются на Официальном сайте Банка.

Согласно п. 3.25 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по Карте, могут быть подписаны собственноручной подписью Держателя Карты либо Аналогом собственноручной подписи Держателя (ПИН, Одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием номера Карты, либо составлены в виде Электронного документа при совершении Операции с использованием Биометрического метода аутентификации.

Расчетные документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что распоряжение на проведение операции по Счету Карты составлено и подписано Держателем.

Представленная выписка по счету банковской карты указывает на то, что кредитные средства по Кредитному договору были зачислены на счет банковской карты истца, а в дальнейшем были использованы истцом по своему усмотрению.

В силу п. 2.10 Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» от 24.12.2004 № 266-П (далее - Положение Банка России от 24.12.2004 № 266-П), клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Так, после зачисления на счет карты № ... кредитных денежных средств по Кредитному договору № ... Кочевым В.В. были совершены следующие операции:

- через банкомат № 60023404, расположенный по адресу: Балашиха, адрес. с использованием карты истца MasterCard 1695 совершена 1 (одна) операция выдачи наличных средств на сумму сумма;

- через банкомат № .... расположенный по адресу: Балашиха, адрес. с использованием карты истца MasterCard 1695 совершены 4 (четыре) операция выдачи наличных средств на сумму сумма

Операции осуществлены с использованием реквизитов принадлежащей истцу банковской карты и после надлежащей идентификации и аутентификации клиента банка, что свидетельствует о совершении данных операций с согласия истца и им самим, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не исполнить распоряжение клиента.

Из вышеизложенного и представленных суду документов суд пришел к выводу, что зачисленные денежные средства были использованы истцом для своих нужд. Распоряжение денежными средствами происходило путем проведения нескольких последовательных операций.

На момент совершения спорных операций по заключению Кредитного договора и переводу денежных средств Банк не располагал сведениями о компрометации карты истца или ее реквизитов / ПИН-кода/ идентификатора (логина)/ постоянного пароля/ одноразовых паролей. Письменное уведомление от истца о спорных операциях поступило в Банк 29.12.2021, т.е. спустя сутки после заключения кредитного договора и совершения спорных операций. В отсутствие каких-либо сообщений о компрометации карты/ее реквизитов/ПИН-кода/ либо средств доступа к удаленным каналам обслуживания. Банк не имел права в соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно: отказать в проведении операций по карте.

Кочевым В.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные действия по оформлению кредитного договора и использованию кредитных средств совершены неуполномоченным лицом.

Судом также было отмечено, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ПАО Сбербанк, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан приостановить исполнение распоряжения клиента и необходимости подтвердить это распоряжение (перевод денежных средств).

В силу п. 4.23 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк Банк имеет право приостановить проведение операций для проверки их правомерности в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними правилами Банка.

Согласно пункту 5.3 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» при получении от клиента подтверждения о легитимности распоряжения кредитные организации обязаны незамедлительно возобновить исполнение распоряжения.

Во исполнение положений, закреплённых в пунктах 5.1, 5.2 статьи 8 ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 4.23 Условий выпуска и обслуживания банковских карт ПАО Сбербанк, Банк в спорный период времени 28.12.2021, при попытке совершения Истцом операции по выдаче наличных денежных средств через УС, отклонил операцию и произвел приостановление исполнения распоряжений о совершении операции для проверки правомерности их проведения и защиты истца от возможного мошенничества, о чем свидетельствует направленное SMS-сообщение на номер мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк»: 28.12.2021 в 07:32 ч. (время московское), с целью подтверждения совершения истцом операций по выдаче наличных денежных средств в размере сумма Банком осуществлен звонок истцу на номер телефона телефон, подключенный истцом к услуге SMS-банк («Мобильный банк»). истец в телефонном разговоре подтвердил факт совершения указанной операции. По результатам диалога Банк снял ограничения на совершение операций по карте истца.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о признании Кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки подлежат отклонению, поскольку истец не доказал факт отсутствия воли на заключение Кредитного договора, факт отсутствия передачи кредитных средств истцу.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил свою волю на получение кредита, кредитный договор заключен в письменной форме, подписан истцом с использованием аналога собственноручной подписи, и в дальнейшем истец распорядился кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

При этом, поведение истца после заключения кредитного договора давало банку основания полагаться на его действительность.

В силу ст. 166 ГК РФ (часть 5) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На действительность сделки могут указывать следующие обстоятельства: факт распоряжения Клиентом денежными средствами; факт оплаты истцом ежемесячных платежей по кредиту; факт обращения заемщика с заявлениями о реструктуризации задолженности.

Ответчиком в материалы дела представлена история операций по спорному кредитному договору, согласно которой истец осуществляет исполнение обязательства по возврату кредита с причитающимися процентами. Также, 31.12.2021 Кочев В.В. обратился к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности.

Кроме того, 28.12.2021 одновременно с заключением Кредитного договора Кочев В.В. подписал заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Согласно Заявлению на участие в Программе страхования № 10 «Защита жизни и здоровья заемщика», а также Поручению владельца счета от 28.12.2021, подписанному истцом простой электронной подписью, плата за подключение к Программе страхования была уплачена за счет суммы предоставленного кредита ПАО Сбербанк, денежные средства в размере сумма были списаны ответчиком в счет платы за участие в Программе страхования.

При этом истцом 29.12.2021 подано заявление о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков потребительских кредитов и возврате сумма, удержанных в счет платы за участие в Программе страхования.

Указанное обращение рассмотрено, 10.01.2022 денежные средства в размере сумма зачислены на счет истца № 40817.810.0.4010.0637704, что подтверждается выпиской по счету.

Впоследствии, возвращенной суммой за участие в Программе страхования суммой денежных средств истец распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что сумма в размере сумма (сумма платы за участие в Программе страхования) входила в счет суммы представленного кредита, то распоряжение данной суммы денежных средств свидетельствует об использовании кредитных средств истцом.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда, дают основания полагать, что истец признал факт заключения Кредитного договора, понимает источник происхождения средств на счёте (зачисление кредита), а также последствия распоряжения указанными денежными средствами (обязанность Клиента ежемесячно оплачивать основной долг проценты), то есть признает действительность сделки. Все действия фио по оплате ежемесячных платежей, направлению в Банк заявления о реструктуризации задолженности, свидетельствуют о том, что истец стремился сохранить договорные отношения с Банком, что опровергает доводы о недействительности сделки. Обстоятельствами дела и последующим поведением истца опровергается довод об отсутствии воли на заключение кредитного договора и отсутствии договорных отношений между Кочевым В.В. и Банком. Ответчик произвел погашение задолженности, чем подтвердил факт исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы истца о признании Кредитного договора недействительным ввиду того, что договор был заключен с нарушением норм закона (ст. 168 ГК РФ) судом были отклонены в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора Кочевым В.В. не был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация по сделке. Содержание Заявления-анкеты на получение потребительского кредита, положения Индивидуальных условий потребительского кредита и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредита к ним, подписанные истцом, позволяли определить возникшее кредитное обязательство, размер обязательства, а также порядок и сроки его исполнения, размер ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца о существенных условиях Кредитного договора и о его правовых последствиях и не дают оснований для вывода о наличии у него заблуждения относительно последствий заключения сделки или недоведения ответчиком полной информации о кредите.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о недействительности кредитного договора по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ являются необоснованными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый Кредитный договор соответствует всем требованиям закона, условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам и обратного Кочевым В.В. не доказано. Истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, стоимости кредита, соответствующая положениям ст. 10, ст. 16 ФЗ № 2300- 1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ч. 4 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», ст. ст. 161,432-434, 820 ГК РФ, п. 4 ст. 11 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст.ст. 2, 5, 6,9, 12 ФЗ «Об электронной подписи».

Со стороны ответчика соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора. Истец добровольно подписал кредитный договор, согласовав и приняв все его условия. Договор содержит необходимую полную и подробную информацию о предоставленной услуге: сумму займа, условия и сроки его получения и возврата, размер и порядок уплаты процентов, штрафные санкции.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на копию постановления о признании потерпевшим по уголовному делу от 29.12.2022.

Между тем, суд исходил из того, что в силу статьи 61 ГПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, суд учел, что объективных доказательств в подтверждение доводов истца о совершении действий по заключению кредитного договора в результате обмана достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Возбуждение уголовного дела по заявлению истца данные обстоятельства с достоверностью не подтверждает, поскольку приговор по уголовному делу не постановлен, постановление о возбуждении уголовного дела преюдициальным для настоящего дела не является.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения денежных средств с банковской карты истца не может явиться основанием для признания кредитного договора недействительным. Так, хищение денежных средств со счета истца, если таковое имело место, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора. Признание банка потерпевшим в части по уголовному делу, возбуждённому по факту оформления кредита и получения денежных средств на счет фио, не освобождает истца от доказывания обстоятельств недействительности кредитного договора, так как расследование по уголовному делу не окончено, виновные лица не установлены, обстоятельства хищения телефона и обстоятельства заключения кредитного договора иным лицом не доказаны.

Суд также посчитал необходимым отметить, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий Договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/ разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

При этом Кочев В.В. был ознакомлен с условиями договора, мерами безопасности при работе с удаленными каналами обслуживания, рисками клиента и возможных последствиях для Клиента в случае несоблюдения им мер информационной безопасности, рекомендованных Банком. До истца была доведена информация об обеспечении сохранности Мобильного устройства, в памяти которого было установлено Мобильное приложение Банка, карты и неразглашении реквизитов карты. ПИН-кода, контрольной информации, информации о логине (идентификаторе пользователя), паролях (постоянном/одноразовом).

Истец в протоколе допроса потерпевшего от 29.12.2021 указывает на факт разблокировки мобильного устройства, на которое установлено мобильное приложение Банка, и передачи его третьему лицу, что является нарушением Условий заключенного договора банковского обслуживания.

Сами по себе услуги «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» являются защищенными и безопасными. Невозможно произвести операции по счетам клиента посредством указанных услуг при помощи номера телефона, не зарегистрированного в системе «Мобильный банк» или зарегистрированного за другим клиентом.

Кроме того, вопреки доводам истца о хищении принадлежавшего ему телефона, он не произвел действий по его блокировке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, а также взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными

Доводы жалобы со ссылкой на постановление следственного управления УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29 декабря 2022 года о признании потерпевшим ПАО Сбербанк, об отсутствии волеизъявления истца на заключение оспариваемого договора сводятся к несогласию истца с правовой оценкой установленных обстоятельств и не влекут отмены постановленного решения, поскольку оснований для переоценки выводов суда и представленных в материалы дела доказательств коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на иную судебную практику во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права, высказанная позиция конкретного суда по другому конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: