Мотивированное решение

УИД 77RS0004-02-2024-002613-95

Решение

Именем Российской Федерации

23.04.2024 г. Москва

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/2024 по иску Мухина Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора,

Установил:

Истец Мухин Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора и, уточнив исковые требования, просит расторгнуть договор поручительства № 7М-1-2ХOU9Е8М-П1 от 08.12.2020 г., заключенный между сторонами, мотивировав заявленные требования тем, что указанные договор поручительства заключен с ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Корком». Истец указывает, что после заключения договора поручительства и проведения после выдачи кредита заемщику инвентаризации бухгалтерской отчетности заемщика, которая показала, что на балансе заемщика 30.09.2020 г. реальные активы составляли сумма, реальные обязательства составляли сумма, реальная величина чистых активов заемщика была отрицательной, равной минус сумма, а указанный баланс заемщика не был проверен банком до выдачи кредита и объективно являлся недостоверным. Истец полагает, что выявленная недостоверность сведений бухгалтерского баланса заемщика является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ввиду того, что истец при таких фактических показателях баланса заемщика не стал бы заключать договор поручительства. Поскольку истец не мог предвидеть неисполнение банком условий договора поручительства в части ненадлежащей проверки платежеспособности заемщика, указанное обстоятельство силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ является основанием для расторжения договора поручительства.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно , , ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

ГК РФ устанавливает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным , изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес от 13.09.2022 г. по гражданскому делу № 2-777/2022 по иску ПАО «Сбербанк к Мухину Д.А. о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, 08.12.2020 г. между ПАО Сбербанк и ООО «Корком» заключен кредитный договор № 7М-1-2Х0U9Т8М путем предоставления возобновляемой кредитной линии для цели финансирования текущей деятельности на срок с 10.12.2020 г. по 07.12.2021 г. с лимитом сумма, проценты за пользование кредитом устанавливаются по плавающей процентной ставке, размер которой устанавливается исходя из действующей ключевой ставки банка плюс 4,06% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2020 г. с Мухиным Д.А. заключен договор поручительства № 7М-1-2Х0U9Т8М-П1, срок действия которого установлен до 07.12.2024 г.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в т.ч. по следующим условиям кредитного договора: обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по основному договору, обязательства по уплате неустоек, обязательства по возмещению судебных издержек и иных расходов банка, связанных с реализацией прав по основному договору, обязательства по возврату суммы кредита по основному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами при недействительности основного договора или признания основного договора незаключенным.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, с 26.08.2021 г. заемщиком прекращено исполнение обязательств по возврату кредита и процентов.

Как было установлено судом, ООО «Корком» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору возобновляемой кредитной линии № 7М-1-2Х0U9Т8М от 08.12.2020 г., Мухиным Д.А. как поручителем при предъявлении к нему соответствующего требования истцом задолженность не выплачена.

Указанным решением суда с фио взыскана задолженность по кредитному договору № 7М-1-2Х0U9Т8 в размере сумма

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ установленные вышеуказанным вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда адрес обстоятельства обязательны для суда по рассмотрению настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Проанализировав условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что в договоре отражены все существенные условия, установленные для данного вида договора, с которыми истец был согласен, что подтверждается его подписью в договоре поручительства.

Изложенное свидетельствует, о том, что Мухин Д.А. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора поручительства на предложенных условиях. Поскольку договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, в соответствии со ст. ГК РФ, его условия устанавливались сторонами по согласованию, нарушений прав истца при этом судом не установлено.

Истец не был лишён возможности отказаться от заключения договора поручительства в случае несогласия с его условиями; Мухиным Д.А. не представлено доказательств того, что он имел намерение заключить договор на иных условиях, и банком ему в этом было отказано.

Истец, с учётом ст. ГПК РФ, принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГРК РФ, обязан был представить в суд доказательства нарушения ответчиком существенных условий договора, однако таких доказательств суду предоставлено не было и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения такого договора.

При этом, довод истца о том, что оспариваемый договор поручительства должен быть расторгнут по причине ненадлежащей проверки банком платежеспособности заемщика является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения заемщиком обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности заемщика либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее незаконности и не означает, что у стороны договора и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мухина Дмитрия Александровича к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Решение принято в окончательной форме 17.05.2024.

Судья А.А. Голубкова