Постановление суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Кузьмина Е.В.

Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 27 марта 2024 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Артемоновой Д.А.,

при секретаре ****.,

с участием:

помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы ****.,

потерпевшего ****. и его представителя – адвоката ****.,

осужденного Лацабидзе Д.В. и его защитника-адвоката ****.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционные жалобы защитника – адвоката Мелехина В.А. и потерпевшего **** на приговор мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 14 декабря 2023 года, которым:

Лацабидзе Денис Владимирович, 08 апреля 1982 года рождения, ****,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, разрешен вопрос о мере процессуального принуждения Лацабидзе Д.В. до вступления приговора в законную силу.

С осужденного Лацабидзе Д.В. в пользу потерпевшего Матевосяна Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 75 тыс. рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Лацабидзе Д.В. и его защитника – адвоката ****. по доводам апелляционной жалобы защитника и поддержавших ее, мнение потерпевшего ****и представителя - адвоката ****., по доводам апелляционной жалобы потерпевшего и поддержавших ее, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката и потерпевшего – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 14 декабря 2023 года Лацабидзе Д.В. признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре мирового судьи от 14 декабря 2023 года.

В суде первой инстанции осужденный виновным себя не признал, поскольку умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему не имел.

Не согласившись с приговором мирового судьи от 14 декабря 2023 года, адвокат ****в защиту осужденного Лацабидзе Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Лацабидзе Д.В., указывая, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, считает, что виновность Лацабидзе Д.В. в совершении преступления за которое он осужден, не установлена материалами дела, в том числе, видеозаписью не подтверждается, положенные в основу приговора доказательства опровергают выводы суда. Вместе с тем, каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии умысла в действиях Лацабидзе Д.В., не имеется, тогда как факт умышленного причинения вреда не доказан. В то время, как из материалов дела следует, что осужденный фактически находился в состоянии необходимой обороны, получил телесные повреждения от потерпевшего.

В апелляционной жалобе потерпевший считает приговор мирового судьи несправедливым и незаконным, вследствие его чрезмерной мягкости, так как назначенное Лацабидзе Д.В. наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, считает, что при назначении наказания Лацабидзе Д.В., суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, не в полной мере оценил отношение осужденного к совершенному им деянию, выразившееся в непризнании им вины, и его поведение на стадии предварительного расследования и во время судебного разбирательства, направленное, по мнению потерпевшего, на избежание наказания, который, в том числе, не принял мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного ущерба, извинения потерпевшему не принёс. В связи с чем, считает, назначенное ему наказание чрезмерно мягким, подлежащим ужесточению.

Также потерпевший указывает, что мировой судья необоснованно частично удовлетворил гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда и незаконного отказал в принятии к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка №212 Обручевского района города Москвы от 14 декабря 2023 года в отношении Лацабидзе Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалоб защитника и потерпевшего без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ.

Осужденный Лацабидзе Д.В. в суде первой инстанции пояснил, что 22 мая 2023 года в районе 18 часов он забрал ребенка из садика и направлялся домой. Когда он следовал по дорожке аллеи у дома 5 корп. 3 по ул. ул. Островитянова в городе Москве, к нему вплотную подошел ранее ему не знакомый ****., который обратился к нему с требованием в некорректной форме и в связи с агрессивным поведением последнего он (Лацабидзе Д.В.) двумя руками оттолкнул его с целью разорвать дистанцию между ними. Однако в момент толчка ему (Лацабидзе Д.В.) было нанесено три удара по голове со стороны ****., тогда он (Лацабидзе Д.В.) понял, что угроза для него является реальной и стал обороняться, в результате чего нанес 2-3 удара кулаком в область головы ****., который в ответ схватил его в области плеч и пытался развернуть, отчего он (Лацабидзе Д.В.) упал, а сверху на него упал ****., которого он (Лацабидзе Д.В.) перевалил с себя, чтобы прекратить его агрессию и зафиксировал его руки, так как ****. порывался царапаться и биться, однако ****. не унимался и продолжал высказывать сопротивление в виде высказываний и попыток схватить его за горло, в связи с чем у него (Лацабидзе Д.В.), образовались царапины на лице, в том числе и в области глаз. В процессе борьбы к ним подошел мужчина, впоследствии оказавшийся ****., который спросил, нужна ли помощь и необходимо ли вызвать полицию, на что он (Лацабидзе Д.В.) ответил утвердительно. Как только ****успокоился, он (Лацабидзе Д.В.) его отпустил. При этом указал, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью ****., не ломал ему пальцы, его действия были направлены на прекращение агрессии со стороны потерпевшего.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, виновность Лацабидзе Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и подтверждается:

-показаниями потерпевшего ****., согласно которым 22 мая 2023 года в вечернее время он совместно со свидетелем ****. спускался на аллею между домами 5 и 5 корпус 3 по ул. Островитянова города Москвы, когда он (****.), увидел идущего по аллее Лацабидзе Д.В., к которому подошел и попросил его поговорить с его супругой ****., чтобы она высказывалась в его адрес корректнее, однако, в ответ в его (****.) адрес со стороны последнего прозвучали нецензурные слова, а затем Лацабидзе Д.В. двумя руками его оттолкнул, а также он (****.) получил от него три удара кулаками в область головы, от которых он (****.) упал, был дезориентирован, возможно потерял сознание, когда пришел в себя, Лацабидзе Д.В. сидел на нем сверху и ломал ему пальцы, скручивал и надавливал, а также бил его кулаком по лицу, при этом Лацабидзе Д.В. имел озлобленный взгляд, вел себя агрессивно, тогда как он (****.) агрессии в адрес Лацабидзе Д.В. не проявлял, пытался оттолкнуть его. Когда к ним подошел мужчина, впоследствии оказавшийся ****., Лацабидзе Д.В. на предложение ****. вызвать полицию ответил согласием. Когда все закончилось, он, ****., отошел примерно на 20 метров и сел на скамейку, сам себе вызывал наряд скорой помощи;

-показаниями свидетеля ****., что 22 мая 2023 года он направлялся в детский сад, проходя по тротуарному пешеходу у д.5к.3 по ул.Островитянова г.Москвы, он увидел, что на тротуаре у аллеи на декоративной плитке лежит мужчина, впоследствии оказавшийся ****., на котором в районе талии сидел другой мужчина, впоследствии оказавшийся Лацабидзе Д.В. Тогда он (****.) подошел к ним поближе и поинтересовался, надо ли вызвать полицию, на что они оба ответили согласием. В момент его подхода Лацабидзе Д.В. прижимал ****. к земле. Он тут же набрал номер службы «112» и сообщил о том, что во дворе д.5к.3 по ул.Островитянова г.Москвы дерутся двое мужчин. До приезда сотрудников полиции мужчины встали с земли, отошли друг от друга на расстояние, в очередной раз стали высказываться в адрес друг друга нецензурной бранью. Также Лацабидзе Д.В. обвинил ****. в хищении его наручных часов. Однако, до приезда сотрудников полиции часы были обнаружены. По приезду скорой медицинской помощи, ****. была оказана медицинская помощь;

- показаниями свидетеля ****., что накануне совершения преступления, а именно 20.05.2023 между Матевосяном Г.М. и супругой Лацабидзе Д.В. - ****. произошел неприятный разговор, о чем ей сообщил ****. 22 мая 2023 года она вместе с **** шла между домами 5 и 5к3 по ул. Островитянова в г. Москве в районе аллеи, когда ****. попросил ее остановиться и подождать его. После чего ****. подошел к Лацабидзе Д.В. и между ними состоялась беседа, содержание которой ей неизвестно, в ходе которой Лацабидзе Д.В. ударил ****. двумя руками в плечи и грудь. Впоследствии она увидела, что лицо **** было окровавлено. Затем Лацабидзе Д.В. вновь ударил ****., отчего тот упал, при этом Лацабидзе Д.В. сел на ****. сверху и обездвижил его, Тогда она (****.) достала свой телефон и начала снимать происходящее. Когда она начала обходить мужчин, то увидела, что рука ****. заломана, Лацабидзе Д.В. ему ломал пальцы, выкручивал их, в этот момент ****. пытался скинуть с себя Лацабидзе Д.В., после чего она выключила телефон и подошла к мужчинам, попросила Лацабидзе Д.В. встать с ****., который находился в тяжелом состоянии. Лацабидзе Д.В. нехотя встал с ****., который после этого медленно поднялся, он был весь в крови;

- карточкой происшествия №15422157 от 22.05.2023 о драке двоих мужчин в общественном месте по адресу: г. Москва, ул. Островитянова, д.5, к.3 (том 1, л.д.4);

- карточкой происшествия №15423797 от 22.05.2023, согласно которой в ГКБ №36 им. Ф.И.Иноземцева поступил Матевосян Г.М. с диагнозом СГМ и ушибы головы, со слов больного избит неизвестным 22.05.2023 (том 1, л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2023 с фототаблицей, согласно которому 22.05.2023 было осмотрено место происшествия - аллея у д.5, к.3 по ул. Островитянова г. Москвы, в 1,5 м от лестничного марша № 2 обнаружены пятна вещества бурого цвета (том 1, л.д.13-17);

- заявлением потерпевшего ****. от 27.05.2023, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который причинил ему телесные повреждения 22.05.2023 у д.5, к.3 по ул. Островитянова г. Москвы (том 1, л.д.36);

- заключением эксперта №2334303181 (экспертиза живого лица) от 19.06.2023 года, согласно выводам которой у ****., 22.01.1975 г.р. установлены повреждения: закрытые переломы основных (проксимальных) фаланг 4,5-го пальцев левой кисти со смещением, которые образовались от травмирующего воздействия\ воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения соответственно локализации выявленных повреждений и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью, вызвавший длительное расстройство здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем (временную нетрудоспособность)) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), согласно п.7.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (том 1, л.д. 51-54);

- заключением эксперта №2323000611 (комиссионная) от 17.07.2023 года, согласно выводам которой у ****. установлены повреждения: закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков. Направление травмирующих воздействий в области левой кисти было спереди назад (при условии анатомически правильного вертикального положения тела ладонями вперед). Закрытый внутрисуставной перелом основания проксимальной фаланги 5 пальца, оскольчатый внутрисуставной перелом основания и средней трети проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением отломков были причинены в результате переразгибания 4 и 5 пальцев, что подтверждается локализацией места приложения и направлением травмирующих воздействий, морфологией переломов (многооскольчатый характер и внутрисуставная локализация) и данными видеозаписи (на 00:00:07 сек видеозаписи мужчина №2 (Лацабидзе Д.В.) начинает выкручивать пальцы левой кисти мужчины №1 (Матевосяна Г.М.), на 00:00:21-00:00:22 сек на видеозаписи мужчина №2 (Лацабидзе Д.В.) двумя руками переразгибает пальцы левой кисти мужчины №1 (Матевосяна Г.М.). Данная травма могла быть причинена при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части постановления(«… двумя руками со всей силы схватил за кисть левой руки, умышленно раздвинул пальцы на ладони Матевосяна Г.М. в разные стороны и начал сдавливать, заламывать пальцы назад..), о чем свидетельствует механизм образования переломов костей и данные видеозаписи. Травма левой кисти привела к временному нарушению функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительному расстройству здоровья) и по данному признаку в соответствии с п.4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2007г. №522) и п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н), квалифицируются как травма причинившая средний вред здоровью. Изолированное повреждение 4 и 5 пальца, при отсутствии каких-либо других повреждений на левой кисти, исключает их возникновение в результате падения с высоты собственного роста (из положения стоя) на асфальтное покрытие (том 1, л.д.89-96), а также показаниями эксперта Момот Д.В., который в ходе допроса подтвердил выводы комиссионной экспертизы;

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023, согласно которого 01.08.2023 был осмотрен USB-флеш-накопитель с имеющейся на ней видеозаписью с фактом причинения Матевосяну Г.М. 22.05.2023 на аллее у д.5, к.3 по ул.Островитянова г.Москвы телесных повреждений Лацабидзе Д.В. (том 1, л.д.122-124);

-иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности Лацабидзе Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, при этом выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Данная судом оценка указанным доказательствам не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется.

Не доверять показаниям потерпевшего ****. у суда первой инстанции не было оснований, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с показаниями других свидетелей, в том числе, свидетелей ****. и ****., которые являются непосредственными очевидцами преступления, и с иными доказательствами по делу.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Изложенные в приговоре доказательства обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей были исследованы доказательства, которые получили соответствующую оценку в приговоре, в связи, с чем доводы защитника, изложенные в его апелляционной жалобе, о невозможности использования доказательств, указанных в приговоре, подтверждающих вину Лацабидзе Д.В., в совершении указанного преступления, не соответствуют действительности.

Исходя из показаний потерпевшего и свидетелей – очевидцев произошедших событий, следует, что Лацабидзе Д.В. в результате возникшего конфликта с ****., повалил последнего на землю и сел сверху, чем обездвижил последнего, тем самым лишил его возможности обороняться, и, имея превосходство над последним, взял обеими руками левую кисть ****., раздвинул 4 и 5 пальцы левой руки в разные стороны, выкрутил пальцы левой кисти ****. и двумя руками переразогнул пальцы его левой кисти, в результате чего причинил потерпевшему телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Оснований сомневаться в объективности проведенных по делу экспертных исследований, не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащими лицами - экспертами, имеющими соответствующий стаж работы и квалификацию. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертиз, проведенных по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы экспертов научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в полном соответствии с УПК РФ, являются однозначными, ясными и обоснованными. Выводы экспертиз судом проанализированы в совокупности с другими доказательствам по делу и обоснованно положены в основу приговора, поскольку установлено, что при даче заключений экспертами не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание заключений как доказательств, недопустимыми.

Следственные действия проведены, а их содержание, ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям потерпевшего ****., свидетелей обвинения и эксперта. Данных об оговоре осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лацабидзе Д.В. и обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты и стремление ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств совершенного преступления с целью смягчения своей ответственности, либо с целью ухода от нее.

Согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым мировой судья отверг доводы осужденного о том, что он не мог сломать пальцы ****., поскольку он только защищался от противоправных действий потерпевшего путем его удержания и признал их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств проверялись и иные доводы осужденного и его защитника, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 №19 (ред. от 31.05.2022 года) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Как указывалось выше, Лацабидзе Д.В. первым применил насилие в отношении потерпевшего, повалил последнего на землю и сел сверху, чем обездвижил последнего, тем самым лишил его возможности обороняться, и, имея превосходство над последним, взял обеими руками левую кисть ****., раздвинул 4 и 5 пальцы левой руки в разные стороны, выкрутил пальцы левой кисти ****и двумя руками переразогнул пальцы его левой кисти, причинив последнему телесные повреждение, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровью.

При этом оружия, предметов, используемых в качестве оружия, потерпевший при себе не имел.

Тогда как выявленные у Лацабидзе Д.В. 22 мая 2023 года повреждения в виде кровоподтёков в левой височной области, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью человека, при этом давность их происхождения экспертным путем не установлены, тогда как выставленный диагноз «ушибы мягких тканей … грудного отдела позвоночника», описание в соответствующей области повреждений в виде кровоподтёков, ссадин, подкожных гематом, ран, объективно не был подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежал.

Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны ****. опасного посягательства на Лацабидзе Д.В., в том числе, создающего реальную опасность для жизни последнего, а также реальных оснований опасаться совершения таких действий, установлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания поведения ****. до начала выполнения Лацабидзе Д.В. объективной стороны преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ, как аморального и противоправного, явившегося поводом для совершения осужденным инкриминированного ему преступления, не имеется.

Последовательные действия осужденного прямо свидетельствуют о наличии прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления, при этом характер действий осужденного, механизм причинения телесных повреждений и их локализация, свидетельствуют о том, что осужденный не мог не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.

Какие-либо иные не устраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности Лацабидзе Д.В. в содеянном.

При таких обстоятельствах полагать, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в суде доказательствами, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а версия осужденного не опровергнута, оснований нет.

Доводы защитника об обратном опровергаются всей совокупностью исследованных и положенных в основу приговора доказательств, и по своему существу направлены на их переоценку, и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом, в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых решений, разрешены все заявленные ходатайства, необоснованных отказов у удовлетворении заявленных ходатайств, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Тогда как подлежит отклонению довод стороны защиты о том, что в протоколе не в полном объеме и неверно отражен ход судебного разбирательства, а также показания свидетелей, поскольку судом апелляционной инстанции на стадии подготовки дела к слушанию были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, которые были сопоставлены с протоколом судебных заседаний, представленного в материалах дела, и было установлено, что протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, последовательно отражает ход судебных заседаний, последовательность и порядок, показания участников процесса отражены достоверно, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол судебного заседания не является стенограммой речей, произнесенными участниками процесса, в ходе судебных заседаний.

При изложенных доказательствах в своей совокупности суд, придя к правильному выводу о виновности Лацабидзе Д.В. и доказанности его вины, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а также привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для оправдания Лацабидзе Д.В., либо переквалификации его действий, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лацабидзе Д.В.наказание соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ, поскольку в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при его назначении мировой судья в полной мере учел фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив конкретные обстоятельства дела, совокупность сведений о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд счел, что исправление Лацабидзе Д.В. возможно при назначении ему наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения УК РФ, также как и оснований для усиления назначенного осужденному наказания, о чем просит в своей апелляционной жалобе потерпевший, с учетом приведенных выше доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и учитывает степень физических и нравственных страданий.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, мировой судья строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства и с учетом степени нравственных страданий ****., исходя из принципа справедливости и соразмерности, обоснованно удовлетворил требования потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанном размере является соразмерным причиненному вреду, не является, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего необоснованным и заниженным, а согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Тогда как расходы потерпевшего ****., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в уголовном деле, относятся к процессуальным издержкам в соответствии с УПК РФ, решение о взыскании которых может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц в порядке исполнения приговора согласно положениям - УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для изменения либо отмены приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района города Москвы от 14 декабря 2023 года в отношении Лацабидзе Дениса Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: