Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-5265/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» марта 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора фио

адвоката фио, действующего в интересах фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Чекоткова А.Ю., фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, произведенного 24 января 2024 года на основании постановления следователя СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 24 января 2024 года, в случае, не терпящем отлагательства.

Заслушав адвоката, поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда отменить, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2023 года СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

11 октября 2023 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, установлен срок следствия до 12 февраля 2024 года.

24 января 2024 года уголовное дело принято к производству следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Срок следствия по делу руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес продлен до 24 апреля 2024 года.

24 января 2024 года следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в жилище обвиняемого фио по адресу: адрес, в случае, не терпящем отлагательства, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, производства обыска поручено сотрудникам ОУР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Обыск произведен 24 января 2024 года, о производстве которого уведомлен Гагаринский районный суд адрес.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года производство обыска признано законным.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает судебное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что, признавая следственное действие законным, суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска без санкции суда и не убедился в том, что имелся исключительный случай, обосновывающий производство такого обыска, в материалах не представлено сведений, подтверждающих нахождение предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в жилище фио В постановлениях следователя и суда отсутствует мотивировка проведения обыска, не указано, какие предметы, документы, электронные носители информации могли быть обнаружены в жилище его подзащитного, и какое отношение они могли иметь к расследованию. Об отсутствии оснований производства обыска без решения суда свидетельствует отсутствие даты подписания рапорта. Также автор жалобы отмечает, что нарушены сроки предоставления следователем уведомления о производстве следственного действия, к уведомлению не приложен протокол обыска, отсутствуют уведомления о месте, дате и времени судебного заседания, проводимого по правилам ч.5 ст.165 УПК РФ, отсутствует в материале поручение следователя на проведение следственного действия. Просит постановление отменить, признать произведенный обыск незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Л... Е.С. считает, что суд формально подошел к оценке доводов обоснованности проведения обыска, а обжалованное постановление подлежит отмене, поскольку следователь не известил заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, из протоколов обыска усматривается, что фио не было разъяснено право ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при проверке законности произведенного обыска. Суд ограничился лишь постановлениями органов следствия о движении уголовного дела и копией протокола обыска, данные полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, подтверждающие причастность фио к преступлению, либо свидетельствующие о том, что в его жилище могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы, отсутствуют. Судом не исследован вопрос, кому принадлежит домовладение, расположенное по адресу: адрес, вместе с тем, расположенное по адресу: МО, адрес жилище, где фактически происходил обыск, принадлежит на праве собственности фио, являющейся матерью обвиняемого, которая в нарушение ч.11 ст.182 УПК РФ не была уведомлена о производстве следственного действия, и участия в нем не принимала, не был уведомлен о производстве обыска и собственник жилого помещения по адресу: МО, адрес. В представленных суду материалах дела адреса, указанные в постановлении следователя не совпадают с адресами протоколов обыска, а само ходатайство не согласовано с руководителем следственного органа, что свидетельствует о производстве обыска с многочисленными нарушениями, в связи с чем он не может быть признан законным. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. Однако, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Из представленных материалов усматривается, что 16 февраля 2024 года в Гагаринский районный суд адрес поступило уведомление следователя о производстве обыска в случае, не терпящем отлагательства, в жилище фио по адресу: адрес, к данному уведомлению, помимо прочего, приложено постановление о производстве обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, от 24 января 2024 года, расположенном по адресу: МО, адрес и протокол обыска, произведенный 24 января 2024 года по адресу: адрес.

16 февраля 2024 года судом на основе проверенных материалов, в том числе, протокола обыска, произведенного по адресу: адрес, вынесено постановление о законности обыска, произведенного по адресу: МО, адрес, в котором, обосновывая принятое решение, судья ссылается на соблюдение требований закона при производстве следственного действия, сведениями о порядке проведения которого суд не располагал, и пришел к выводу о законности произведенного обыска на основе изучения документов, не имеющих отношения к следственному действию, произведенному по указанному в судебном решении адресу.

Кроме того, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан. По этой причине участие самих граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, жилище которого подвергнутого обыску, довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска, и для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями других участников судебного заседания, давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам. В связи с чем следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе, право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, обеспечить возможность их осуществления и указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

Часть 5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства обыска в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе, обосновывающих его безотлагательность.

Из разъяснений, содержащихся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года №19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» следует, что при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст.165УПК РФ, а также возможность обжалования принятого по результатам проверки судебного решения. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Принимая во внимание, что предметом изучения суда являлся протокол обыска, произведенный по другому адресу, суд первой был лишен возможности проверить соблюдение указанных требований закона, при этом данные обстоятельства даже не были проверены судом и своей оценки в обжалованном постановлении не получили. С учетом изложенного, такой возможности лишен и суд апелляционной инстанции.

Получив уведомление следователя, суд не выяснил, заявлялось ли заинтересованными лицами ходатайство об участии в судебном заседании, при наличии такового возможность участия указанных лиц в судебном заседании не обеспечил, о месте, дате и времени судебного заседания их не известил, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, а имеется лишь уведомление следователя фио от 16.02.2024 года о рассмотрении уведомления следователя в Гагаринском районном суде адрес 17 февраля 2024 года, которое не содержит в себе достоверных данных о способе и вручении адресату, намерение заинтересованных лиц на участие в проверке судом законности произведенного следственного действия не выяснил, вопрос о возможности рассмотрения уведомления в отсутствие заинтересованных лиц не обсудил. Отсутствуют в материалах дела сведения и об извещении прокурора, а также о направлении заинтересованным лицам копии судебного решения.

Несоблюдение процедуры судопроизводства повлекло нарушение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в связи с чем судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что в силу ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены состоявшегося судебного решения на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение является фундаментальным, неустранимым в суде апелляционной инстанции, суд не находит возможным постановить по делу новое судебное решение, не направляя материал на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-17, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гагаринского районного суда адрес от 16 февраля 2024 года, которым признано законным производство обыска в жилище по адресу: адрес, отменить, апелляционную жалобу адвоката Чекоткова А.Ю. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио удовлетворить.

Материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47-1 УПК РФ.

Судья: