Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

УИД 77RS0004-02-2024-002550-90

12-205/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 02 мая 2024 года

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Соловьева Виктора Олеговича – фио на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 09 января 2024 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящей жалобе защитник фио – фио, выражая несогласие с названным постановлением должностного лица, просит об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

Соловьев В.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Защитник Соловьева В.О. – фио в судебное заседания явился, доводы жалобы поддержал, просил исключить из постановления указание на нарушение Соловьевым В.О. п. 4.5 ПДД РФ.

Второй участник ДТП фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения жалобы фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу основания для изменения постановления должностного лица.

Согласно материалам дела, 30 мая 2023 года примерно в 12 час. 00 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП, а именно: наезд на пешехода фио автомобилем марка автомобиля г.р.з. Т088ОЕ799 под управлением водителя фио В результате вышеуказанного ДТП пешеход Соловьев В.О. получил телесные повреждения и нарядом СМП № 742244 с места происшествия был доставлен в ГКБ № 1 им. фио.

По факту данного ДТП 30.05.2023 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования.

Из смысла разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт. По смыслу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также утрачивается, и вопрос о виновности в нарушении Правил дорожного движения не обсуждается.

В силу п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения по факту произошедшего ДТП, однако доводы участников ДТП не исследовались, оценка им не дана, при этом в нарушение требований КоАП РФ обжалуемое постановление содержит выводы должностного лица о том, что в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, так как перед началом движения она не убедилась в безопасности движения, а в действиях пешехода фио усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, так как он совершил выход на проезжую часть, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, не убедившись, что переход будет для него безопасен.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 09 января 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, подлежит изменению, исключив из него вывод о том, что в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях пешехода фио усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника фио – фио - удовлетворить частично.

Постановление инспектора отделения по ИАЗ Отдела ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитана полиции фио от 09 января 2024 года, которым производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по признакам ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, изменить, исключить из него вывод о том, что в действиях водителя фио усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а в действиях пешехода фио усматривается нарушение п. 4.5 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в соответствии с требованиями ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ.

Судья фио